Решение по делу № 33-12269/2016 от 30.08.2016

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-12269/2016

А-178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление представителя ответчика Солодкого С.Э. – Перминовой М.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьяновой <данные изъяты>, Лукьянова <данные изъяты>, Игнатьева <данные изъяты>, Уйманова <данные изъяты> к Солодкий <данные изъяты> о возмещении убытков,

по частной жалобе ответчика Солодкий С.Э.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

«Ходатайство Солодкого <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солодкого <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в следующем порядке: с Лукьяновой Н.И. – 3 750 руб., с Лукьянова А.П. – 2 500 руб., с Уйманова А.М. – 2 500 руб., с Игнатьева В.А. – 1 250 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.И., Лукьянова А.П., Игнатьева В.А., Уйманова А.М. к Солодкий С.Э. о возмещении убытков, отказано в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу, 31.03.2016 г. от представителя ответчика Солодкий С.Э. поступило заявление о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера фактически понесенных судебных расходов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Лукьяновой Н.И., Уйманова А.М., полагавших, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.И., Лукьянова А.П., Игнатьева В.А., Уйманова А.М. к Солодкий С.Э. о возмещении убытков, отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела 05.12.2016 года между Солодкий С.Э. и Перминовой М.Л. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы последнего в суде.

Факт оказания Солодкий С.Э. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.12.2016 года, протоколом судебного заседания от 02.02.2016 года.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Солодкий С.Э. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, установив объем фактически выполненных представителем услуг, исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела, участия представителя, объема его работы, категории и сложности возникшего спора, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы являются судебными издержками; и взыскал в пользу ответчика с истцов, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку как следует из текста доверенности, последняя не была выдана именно на представление интересов в суде по рассматриваемому гражданскому делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: