cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-3946/2024

Решение по делу № 2-3946/2024 от 25.06.2024

Мотивированное решение составлено 03.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003422-21

дело 2-3946/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости невыполненного ремонта, неустойки, стоимости затрат на исправление недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щеголихин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (после смены наименования - ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 13.05.2023 обратился к ответчику по вопросу выполнения ремонтных работ в ванной комнате по адресу: < адрес >. Ответчиком оформлен бланк-заказ < № > на замер помещений для комплексного ремонта ванной комнаты, в том числе выезд инженера, замер помещений, составление сметы ремонтных работ и черновых материалов. Стоимость услуги составила 2500 руб. Подрядной организацией являлся ИП Буряков Д.С., переговоры вел Сергей. По результатам замеров ванных комнат (санузлов) подготовлена смета на монтажные работы по заказу < № > на сумму 271410 руб., указан срок выполнения работ 21 рабочий день, то есть до 01.08.2023. После согласования условий ремонта, между Щеголихиным А.Ю. и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» была составлена смета, 03.07.2023 истцом произведена оплата в сумме 271410 руб. Кроме того, совместно с менеджером ответчика была составлена смета < № > на сумму 392140 руб. 79 коп.

08.07.2023 заказчик передал представителю ИП Бурякова А.С. – Александру ключи от квартиры для выполнения строительных и монтажных работ, вместе с тем работы были начаты 09.08.2023, то есть за пределами срока окончания работ по договору. По состоянию на 14.09.2023 строительные и монтажные работы не были выполнены, в частности во втором санузле ответчик не приступал к выполнению работ. Тем не менее, введя истца в заблуждение, ИП Буряков А.С. потребовал подписать акт приемки выполненных работ к бланк заказу от 03.07.2023 < № >, указав, что данный акт о выполнении части работ в одном санузле.

25.11.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в службу поддержки клиентов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с обращением < № > с жалобами на недостатки выполненных работ, в том числе на некачественное проектирование дизайна, повлекшее приобретение дополнительного материала и несение расходов на его доставку, на отсутствие сведений о размерах, контроля выполнения работ. Ответчик мер по урегулированию претензии не предпринимал, указав, что ответственность по договору несет ИП Буряков Д.С., которому перенаправлено обращение. После 10.12.2023 работы в квартире не проводились.

28.12.2023 с участием истца Щеголихина А.Ю., привлеченного им специалиста Кулякина А.А., представителей ИП Бурякова Д.С. – Константина и Сергея проведен строительно-технический осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлены недостатки строительно-технических работ. Копия акта направлена ИП Бурякову Д.С.

03.02.2024 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по заказ-наряду < № > денежных средств в размере 271410 руб., а также о возмещении стоимости испорченных материалов в размере 234720 руб., расходов на проведение осмотра объекта – 12100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.С. ответом от 21.02.2024 выразили готовность произвести возврат уплаченных по заказу денежных средств в размере 271410 руб., предложили потребителю обратиться с заявлением о достижении соглашения об отступном. В целях урегулирования спора, 22.02.2024 истцом подано заявление, в ответ на которое 01.03.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» подтвердило готовность заключить соглашение об отступном. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.С. мер по возврату уплаченных денежных средств, по устранению недостатков выполненных работ, по завершению выполнения работ не предприняли.

24.04.2024 с участием истца и представителей ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Бурякова Д.С., специалиста ООО «Независимая экспертиза» проведено обследование. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по результатам исследования выявлены строительные дефекты или недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении комплексного ремонта ванных комнат, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по облицовке стен керамогранитной плиткой не завершены в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксплуатация данных помещений по их прямому назначению невозможна так как инженерное оборудование не установлено и находится в неработоспособном состоянии. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 119846 руб. 96 коп. Копия заключения была направлена ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Бурякову Д.С.

18.06.2024 истцом получен ответ ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о том, что ответственность по обязательствам несет ИП Буряков Д.С., в то же время в случае отказа индивидуального предпринимателя устранить недостатки, выразил готовность вернуть стоимость работ по заказу < № > в размере 271410 руб. Однако, фактически ни ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ни ИП Бурякову Д.С. до настоящего времени не предприняты меры по урегулированию спора.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, вправе требовать уплаты неустойки, которая за период с 31.07.2023 по 10.12.2023 составит 271410 руб. (271410 руб. х 133 дня х 3% = 1082886 руб.), но не более цены работ. Отмечает, что с его стороны препятствий к выполнению работ не чинилось, своевременно предпринимались меры к устранению препятствий (отсутствие канализационной трубы), ключи от квартиры были переданы своевременно. Нарушение ответчиком обязательств по договору причинило истцу и членам его семьи нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 309, 702, 721 - 723, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щеголихин А.Ю. просил взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» стоимость невыполненного ремонта в размере 271410 руб., неустойку – 271410 руб., стоимость затрат на исправление недостатков – 119846 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 400000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 12100 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 95000 руб. (л.д. 5 - 18).

Истец Щеголихин А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя Черных Т.В., который поддержал исковые требования (л.д. 144).

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» Семененко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск. Ответчик подтвердила, что 03.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по комплексному ремонту ванной комнаты (бланк-заказа < № >), неотъемлемой частью которого являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг. Бланк-заказ оформлен ответчиком как агентом ИП Бурякова Д.В. (далее - исполнитель), на основании агентского договора от 21.02.2023 < № >. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛЕ МОНЛИД» исполнило перед истцом обязательства по приему и оформлению заказа. Также при обращении потребителя с претензиями об устранении недостатков, направило их исполнителю. ИП Буряковым Д.В. было дано согласие устранить недостатки или возвратить стоимость заказа в размере 271410 руб., хотя истец продолжает настаивать на требованиях значительно превышающих стоимость оплаченных работ по договору. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ, так как система канализационных стоков на объекте была смонтирована с нарушением ГОСТов и существующих норм, недостаток был устранен 03.08.2023; установка дверей производилась за пределами сроков выполнения работ, что исключало возможность укладки плитки для примыкания к дверному проему; раковина, смеситель и сопутствующие материалы были переданы исполнителю за сроками выполнения работ. Находит необоснованными требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку исполнитель готов устранить недостатки. Ходатайствует о снижении неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг, в том числе ссылаясь на их неразумность (л.д. 145 - 151).

Третье лицо ИП Буряков Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Арешкина В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск аналогичный по содержанию с отзывом ответчика. Дополнительно ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано в том числе действиями истца, а именно: не представлены необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, наличие иных препятствий для выполнения работ (установка дверей, несоответствие канализационных стоков требованиям ГОСТов). Также обращает внимание на то, что 14.09.2023 Щеголихиным А.Ю. без замечаний подписан акт приемки выполненных работ к бланк-заказу от 03.07.2023 < № >.

В судебное заседание истец Щеголихин А.Ю., ИП Буряков Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг. 13.05.2023 оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, в том числе выезд инженера, замер помещения, составление списка ремонтных работ и черновых материалов. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата услуг в сумме 2500 руб. (л.д. 23, 24, 25 - 27).

Услуги по бланк-заказу от 13.05.2023 < № > истцу оказаны, что подтверждается актом приемки выполненных работ к заказу < № > от 16.05.2023 (л.д. 28). Подготовлены сметы < № >, смета на монтажные работы по заказу < № > (л.д.29 – 33, 34 - 35).

03.07.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: < адрес >, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг. В тот же день оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: комплексный ремонт ванной комнаты, стоимостью 271410 руб. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются смета проект, Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата работ в полном объеме на сумму 271410 руб. (л.д. 36, 37 – 39, 40).

Согласно Типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов данные Типовые условия оказания/выполнения ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» бытовых услуг и работ по заявкам покупателей торговых центров «Леруа Мерлен», являются договором присоединения в смысле ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являясь агентом исполнителя ИП Буряков Д.В. (ИНН 666006740896, адрес: < адрес >), действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ЛЕРУА МЕРЛЕН, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных исполнителем услуг, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Цена, виды и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в Бланке-Заказе.

Общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в Бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ЛЕРУА МЕРЛЕН и причитающееся ему вознаграждение.

Клиент производит полную предоплату стоимости работ в кассу ЛЕРУА МЕРЛЕН на основании Бланк-Заказ, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата Бланк-заказа означает согласие клиента с Типовыми условиями (п. п. 1.1 – 1.2, 2.1 – 2.2 Типовых условий) (л.д. 37 – 39).

Принимая во внимание, что предметом договора являлось возмездное выполнение работ с передачей результата заказчику Щеголихину А.Ю., результаты работ предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; агентом по договору является ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», исполнителем - ИП Буряков Д.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность, то суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 703, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.20 Типовых условий если иное не оговорено сторонами (в Бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течении 21 календарного дня с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты, подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.12 Типовых условий клиент обязуется предоставить необходимый для проведения работ товар в полном объеме до начала выполнения работ. В случае предоставления не полного объема товаров и /или при обнаружении в процессе выполнения работ недостатка материалов для продолжения работ, стороны подписывают соответствующий акт с указанием сроков предоставления товаров. В случае не предоставления товаров в срок, исполнитель имеет право приостановить работы на неопределенный срок, но не более чем на 10 календарных дней с даты предоставления необходимого товара клиентом.

При обнаружении исполнителем в ходе выполнения работ по бланк-заказу недостатков в товарах и (или) необеспечения клиентом необходимых условий для выполнения работ, исполнитель и клиент подписывают акт об обнаружении недостатков обстоятельств, препятствующих выполнению или влияющих на качество работ. При этом сроки выполнения работ приостанавливаются до момента устранения таких недостатков, а согласованный срок выполнения работ исполнителем не считается нарушенным (л.д. 37 – 39).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен акт передачи клиентом товаров исполнителю. Вместе с тем, из представленного Щеголихиным А.Ю. акта совместного осмотра от 28.07.2024 следует, что в жилом помещении по адресу: < адрес >, выявлен недостаток: в санузле № 1 выпуск канализационного тройника выполнен выше проектной отметки, требуется перемонтаж тройника 110х110. Согласно акту от 03.08.2023 недостаток устранен застройщиком (л.д. 41, 42).

Таким образом, указанные недостатки свидетельствуют о том, что на 08.07.2023 (дата передачи ключей исполнителю) заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, вплоть до 03.08.2023 работы по бланк – заказу от 03.07.2023 < № > не могли быть начаты исполнителем по независящим от него обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие уведомление исполнителя об устранении препятствий в выполнении работ, Щеголихиным А.Ю. не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что к выполнению работ исполнитель приступил 09.08.2023, данная дата в отсутствие иных документов о сроках начала выполнения работ, претензий потребителя о нарушении сроков выполнения работ, по смыслу п. 3.20 Типовых условий может считаться датой начала выполнения работ. Соответственно, работы должны были быть выполнены в течение двадцать одного календарного дня, то есть до 29.08.2023 (включительно).

14.09.2023 между Щеголихиным А.Ю. и ИП Буряковым Д.В. подписан акт приемки выполненных работ к Бланк-заказу от 03.07.2023, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ, отсутствие у него претензий по качеству выполненных работ (л.д. 43).

В то же время, из содержания искового заявления следует, что Щеголихин А.Ю. настаивает на том, что на 14.09.2023 работы по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > не были выполнены в полном объеме, полагал, что подписывает акт о принятии части работ.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в службу поддержки клиентов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с обращением < № >, содержащим претензии относительно выполнения работ по бланк-заказу от 03.07.2023 < № >. Содержание претензии истцом не представлено.

05.12.2023 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором указано, что работы выполнены, сторонами подписан акт принятых работ. Иные виды работ: установка теплого пола в коридоре, возведение конструкции из ГКЛ и другие работы оплачены ИП Буряков. В силу п. 5.3 Типовых условий ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не несет за них ответственности. Обращение передано ИП Бурякову Д.В.

10.12.2023 истцом Щеголихинам А.Ю. прекращен доступ исполнителя в жилое помещение.

28.12.2023 с участием истца Щеголихина А.Ю., привлеченного им специалиста Кулякина А.А., представителей ИП Бурякова Д.С. – Константина и Сергея проведен строительно-технический осмотр жилого помещения по адресу: < адрес >, в ходе которого выявлены дефекты строительных норм (л.д. 46 - 59).

03.02.2024 истец направил ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» заявление о возврате уплаченных по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > денежных средств в размере 271410 руб., об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 271410 руб., о возмещении стоимости испорченных и использованных строительных материалов – 234720 руб., расходов по оплате услуг специалиста по осмотру жилого помещения - 12100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. (л.д. 61 - 71).

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ о том, что ответственность по договору несет исполнитель ИП Буряков Д.В.; представлен ответ ИП Бурякова Д.В. от 20.02.2024, в котором исполнитель выразил готовность устранить недостатки выполненных работ, предложил потребителю предоставить доступ в жилое помещение. Также указал, что акт осмотра ИП Киреева Н.А. от 28.12.2023 не содержит указаний на строительные правила, которым не соответствуют выполненные работы. Подтвердил готовность вернуть стоимость заказа в размере 271410 руб. (л.д. 72 – 73, 76).

22.02.2024 Щеголихиным А.Ю. подано заявление с указанием банковских реквизитов для удовлетворения его требований (л.д. 74, 75).

01.03.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором подтверждена готовность исполнителя устранить недостатки выполненных работ, в целях разрешения вопроса о заключении соглашения об отступном потребителю предложено обратиться в магазин (л.д. 77 - 78).

24.04.2024 с участием истца Щеголихина А.Ю., представителей ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.В., специалиста ООО «Независимая экспертиза» Свирин И.Н. проведено обследование жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по результатам исследования в квартире < № > по адресу: < адрес >, выявлены строительные дефекты или недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении комплексного ремонта ванных комнат, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по облицовке стен керамогранитной плиткой не завершены в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксплуатация данных помещений по их прямому назначению невозможна так как инженерное оборудование не установлено и находится в неработоспособном состоянии. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в среднерыночных ценах на момент проведения исследования составляет 119846 руб. 96 коп. (л.д. 86 - 121).

Также согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по договору не выполнены следующие работы: укладка прямая керамогранита (0,98 кв.м), затирка плитки обычная (цементная), установка унитаза, установка смесителя для ванной, установка душевой стойки (тропический душ), установка стеклянной ширмы в душевой уголок или для ванны, герметизация швов ванны силиконовым герметиком. Стоимость невыполненных работ составляет 29638 руб. (л.д. 97).

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена копия заключения ООО «Независимая экспертиза» < № > (л.д. 122, 123).

18.06.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором общество сообщает о том, что ответственность по обязательствам несет ИП Буряков Д.С., в то же время в случае отказа исполнителем устранить недостатки, выразило готовность вернуть стоимость работ в размере 271410 руб. (л.д. 124 - 127).

Принимая во внимание акт осмотра ИП Киреева Н.А. от 28.12.2023, заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >, переписку сторон в мессенджере и ответ ИП Бурякова Д.В. от 20.02.2024, из которого следует о том, что заказчиком был ограничен доступ в жилое помещение 10.12.2023, суд приходит к выводу о том, что вопреки подписанному заказчиком акту приемки выполненных работ от 14.09.2023, предусмотренные по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > работы не были выполнены в полном объеме, соответственно, в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Щеголихин А.Ю. вправе отказаться от исполнения договора в части невыполненных работ, требовать возврата уплаченных за невыполненные работы денежных средств.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Щеголихин А.Ю. не вправе отказаться от исполнения договора в части выполненных работ, требовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что часть выполненных по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > работ имеет строительные дефекты или недостатки, недостатки носят устранимый характер, то в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >, суд находит исковые требования обоснованными, взыскивает с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А.Ю. стоимость невыполненных работ в размере 29638 руб., стоимость расходов по устранению недостатков - 119846 руб. 96 коп.

При определении стоимости невыполненных работ, расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Специалист Свирин И.Н. имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист Свирин И.Н. пришел к соответствующим выводам.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не оспорили в установленном порядке выводы заключения ООО «Независимая экспертиза» < № >, не представили доказательства об иной стоимости невыполненных работ, расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы ООО «ЛЕ МОНЛИД» относительно того, что при заключении договора ответчик выступал в качестве агента, исполнителем являлся ИП Буряков Д.В., который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по бланк-заказу от 03.07.2023 < № >, подлежат отклонению.

Согласно п. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, что 03.07.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг.

В тот же день сотрудником общества оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: комплексный ремонт ванной комнаты, стоимостью 271410 руб. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата работ в сумме 271410 руб. в кассу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (л.д. 36, 37 – 39, 40). Согласно Типовым условиям ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» выступало агентом по договору, исполнителем - ИП Буряков Д.В. (ИНН 666006740896, адрес: < адрес >).

Поскольку договор был заключен ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с Щеголихиным А.Ю. от своего имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке приобрел права и стал обязанным агент, хотя принципал ИП Буряков Д.В. и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также следует обратить внимание на то, что в силу п. 1.3 Типовых условий ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» было вправе в одностороннем порядке заменить исполнителя работ, если ИП Буряков Д.С. не сможет принять и выполнить заказ.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, доказательств обращения к заказчику с требованиями об устранении препятствий, невозможности выполнения работ, то суд признает обоснованным требование Щеголихина А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая за период с 30.08.2023 по 10.12.2023 составит 207658 руб. 08 коп. ((271410 руб. х 16 дней х 3%) + (29638 руб. х 87 дней х 3%)). При этом, суд исходит из того, что 14.09.2023 часть работ по бланк – заказу от 03.07.2023 < № > была выполнена исполнителем и принята заказчиком. Стоимость невыполненных работ определена в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» < № >, сведений об иной стоимости невыполненных работ по состоянию на 14.09.2023 истцом не представлена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 207658 руб. 08 коп. до 50000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Щеголихину А.Ю. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихиным А.Ю. понесены расходы на привлечение специалиста в размере 12100 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.12.2023 (л.д. 60); расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 24.04.2024 < № >, актом от 22.05.2024, кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 80 - 83), почтовые расходы в размере 892 руб. 88 коп. (л.д. 19, 20).

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихиным А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., в том числе по оплате юридической консультации, составлении и написании претензии, изучении документов в размере 15000 руб., составление и написание искового заявления – 20000 руб., представительство в суде – 60000 руб. (л.д. 128 - 130).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А.Ю. подлежат взысканию расходы на привлечение специалиста в размере 7684 руб. 71 коп. (12100 руб. х 63,51%), расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения - 22228 руб. 50 коп. (35000 руб. х 63,51%), расходы по оплате юридических услуг – 25404 руб. (40000 руб. х 63,51%), почтовые расходы – 567 руб. 06 коп. (892 руб. 88 коп. х 63,51%).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6540 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А. Ю. стоимость невыполненных работ в размере 29638 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 119846 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере 7684 рубля 71 копейка, расходы на проведение экспертизы досудебной в размере 22228 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25404 рубля, почтовые расходы в размере 56 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6540 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003422-21

дело 2-3946/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголихина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости невыполненного ремонта, неустойки, стоимости затрат на исправление недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щеголихин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (после смены наименования - ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 13.05.2023 обратился к ответчику по вопросу выполнения ремонтных работ в ванной комнате по адресу: < адрес >. Ответчиком оформлен бланк-заказ < № > на замер помещений для комплексного ремонта ванной комнаты, в том числе выезд инженера, замер помещений, составление сметы ремонтных работ и черновых материалов. Стоимость услуги составила 2500 руб. Подрядной организацией являлся ИП Буряков Д.С., переговоры вел Сергей. По результатам замеров ванных комнат (санузлов) подготовлена смета на монтажные работы по заказу < № > на сумму 271410 руб., указан срок выполнения работ 21 рабочий день, то есть до 01.08.2023. После согласования условий ремонта, между Щеголихиным А.Ю. и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» была составлена смета, 03.07.2023 истцом произведена оплата в сумме 271410 руб. Кроме того, совместно с менеджером ответчика была составлена смета < № > на сумму 392140 руб. 79 коп.

08.07.2023 заказчик передал представителю ИП Бурякова А.С. – Александру ключи от квартиры для выполнения строительных и монтажных работ, вместе с тем работы были начаты 09.08.2023, то есть за пределами срока окончания работ по договору. По состоянию на 14.09.2023 строительные и монтажные работы не были выполнены, в частности во втором санузле ответчик не приступал к выполнению работ. Тем не менее, введя истца в заблуждение, ИП Буряков А.С. потребовал подписать акт приемки выполненных работ к бланк заказу от 03.07.2023 < № >, указав, что данный акт о выполнении части работ в одном санузле.

25.11.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в службу поддержки клиентов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с обращением < № > с жалобами на недостатки выполненных работ, в том числе на некачественное проектирование дизайна, повлекшее приобретение дополнительного материала и несение расходов на его доставку, на отсутствие сведений о размерах, контроля выполнения работ. Ответчик мер по урегулированию претензии не предпринимал, указав, что ответственность по договору несет ИП Буряков Д.С., которому перенаправлено обращение. После 10.12.2023 работы в квартире не проводились.

28.12.2023 с участием истца Щеголихина А.Ю., привлеченного им специалиста Кулякина А.А., представителей ИП Бурякова Д.С. – Константина и Сергея проведен строительно-технический осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра выявлены недостатки строительно-технических работ. Копия акта направлена ИП Бурякову Д.С.

03.02.2024 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по заказ-наряду < № > денежных средств в размере 271410 руб., а также о возмещении стоимости испорченных материалов в размере 234720 руб., расходов на проведение осмотра объекта – 12100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.С. ответом от 21.02.2024 выразили готовность произвести возврат уплаченных по заказу денежных средств в размере 271410 руб., предложили потребителю обратиться с заявлением о достижении соглашения об отступном. В целях урегулирования спора, 22.02.2024 истцом подано заявление, в ответ на которое 01.03.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» подтвердило готовность заключить соглашение об отступном. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.С. мер по возврату уплаченных денежных средств, по устранению недостатков выполненных работ, по завершению выполнения работ не предприняли.

24.04.2024 с участием истца и представителей ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Бурякова Д.С., специалиста ООО «Независимая экспертиза» проведено обследование. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по результатам исследования выявлены строительные дефекты или недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении комплексного ремонта ванных комнат, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по облицовке стен керамогранитной плиткой не завершены в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксплуатация данных помещений по их прямому назначению невозможна так как инженерное оборудование не установлено и находится в неработоспособном состоянии. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 119846 руб. 96 коп. Копия заключения была направлена ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Бурякову Д.С.

18.06.2024 истцом получен ответ ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о том, что ответственность по обязательствам несет ИП Буряков Д.С., в то же время в случае отказа индивидуального предпринимателя устранить недостатки, выразил готовность вернуть стоимость работ по заказу < № > в размере 271410 руб. Однако, фактически ни ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ни ИП Бурякову Д.С. до настоящего времени не предприняты меры по урегулированию спора.

Истец полагает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, вправе требовать уплаты неустойки, которая за период с 31.07.2023 по 10.12.2023 составит 271410 руб. (271410 руб. х 133 дня х 3% = 1082886 руб.), но не более цены работ. Отмечает, что с его стороны препятствий к выполнению работ не чинилось, своевременно предпринимались меры к устранению препятствий (отсутствие канализационной трубы), ключи от квартиры были переданы своевременно. Нарушение ответчиком обязательств по договору причинило истцу и членам его семьи нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 309, 702, 721 - 723, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щеголихин А.Ю. просил взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» стоимость невыполненного ремонта в размере 271410 руб., неустойку – 271410 руб., стоимость затрат на исправление недостатков – 119846 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 400000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 12100 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 95000 руб. (л.д. 5 - 18).

Истец Щеголихин А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя Черных Т.В., который поддержал исковые требования (л.д. 144).

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» Семененко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск. Ответчик подтвердила, что 03.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по комплексному ремонту ванной комнаты (бланк-заказа < № >), неотъемлемой частью которого являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг. Бланк-заказ оформлен ответчиком как агентом ИП Бурякова Д.В. (далее - исполнитель), на основании агентского договора от 21.02.2023 < № >. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛЕ МОНЛИД» исполнило перед истцом обязательства по приему и оформлению заказа. Также при обращении потребителя с претензиями об устранении недостатков, направило их исполнителю. ИП Буряковым Д.В. было дано согласие устранить недостатки или возвратить стоимость заказа в размере 271410 руб., хотя истец продолжает настаивать на требованиях значительно превышающих стоимость оплаченных работ по договору. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку исполнитель был лишен возможности приступить к выполнению работ, так как система канализационных стоков на объекте была смонтирована с нарушением ГОСТов и существующих норм, недостаток был устранен 03.08.2023; установка дверей производилась за пределами сроков выполнения работ, что исключало возможность укладки плитки для примыкания к дверному проему; раковина, смеситель и сопутствующие материалы были переданы исполнителю за сроками выполнения работ. Находит необоснованными требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку исполнитель готов устранить недостатки. Ходатайствует о снижении неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг, в том числе ссылаясь на их неразумность (л.д. 145 - 151).

Третье лицо ИП Буряков Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Арешкина В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск аналогичный по содержанию с отзывом ответчика. Дополнительно ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано в том числе действиями истца, а именно: не представлены необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, наличие иных препятствий для выполнения работ (установка дверей, несоответствие канализационных стоков требованиям ГОСТов). Также обращает внимание на то, что 14.09.2023 Щеголихиным А.Ю. без замечаний подписан акт приемки выполненных работ к бланк-заказу от 03.07.2023 < № >.

В судебное заседание истец Щеголихин А.Ю., ИП Буряков Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг. 13.05.2023 оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, в том числе выезд инженера, замер помещения, составление списка ремонтных работ и черновых материалов. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата услуг в сумме 2500 руб. (л.д. 23, 24, 25 - 27).

Услуги по бланк-заказу от 13.05.2023 < № > истцу оказаны, что подтверждается актом приемки выполненных работ к заказу < № > от 16.05.2023 (л.д. 28). Подготовлены сметы < № >, смета на монтажные работы по заказу < № > (л.д.29 – 33, 34 - 35).

03.07.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: < адрес >, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг. В тот же день оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: комплексный ремонт ванной комнаты, стоимостью 271410 руб. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются смета проект, Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата работ в полном объеме на сумму 271410 руб. (л.д. 36, 37 – 39, 40).

Согласно Типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов данные Типовые условия оказания/выполнения ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» бытовых услуг и работ по заявкам покупателей торговых центров «Леруа Мерлен», являются договором присоединения в смысле ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являясь агентом исполнителя ИП Буряков Д.В. (ИНН 666006740896, адрес: < адрес >), действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ЛЕРУА МЕРЛЕН, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных исполнителем услуг, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Цена, виды и перечень работ, а также место выполнения работ устанавливаются в Бланке-Заказе.

Общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в Бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ЛЕРУА МЕРЛЕН и причитающееся ему вознаграждение.

Клиент производит полную предоплату стоимости работ в кассу ЛЕРУА МЕРЛЕН на основании Бланк-Заказ, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата Бланк-заказа означает согласие клиента с Типовыми условиями (п. п. 1.1 – 1.2, 2.1 – 2.2 Типовых условий) (л.д. 37 – 39).

Принимая во внимание, что предметом договора являлось возмездное выполнение работ с передачей результата заказчику Щеголихину А.Ю., результаты работ предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; агентом по договору является ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», исполнителем - ИП Буряков Д.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность, то суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 703, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.20 Типовых условий если иное не оговорено сторонами (в Бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течении 21 календарного дня с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты, подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.12 Типовых условий клиент обязуется предоставить необходимый для проведения работ товар в полном объеме до начала выполнения работ. В случае предоставления не полного объема товаров и /или при обнаружении в процессе выполнения работ недостатка материалов для продолжения работ, стороны подписывают соответствующий акт с указанием сроков предоставления товаров. В случае не предоставления товаров в срок, исполнитель имеет право приостановить работы на неопределенный срок, но не более чем на 10 календарных дней с даты предоставления необходимого товара клиентом.

При обнаружении исполнителем в ходе выполнения работ по бланк-заказу недостатков в товарах и (или) необеспечения клиентом необходимых условий для выполнения работ, исполнитель и клиент подписывают акт об обнаружении недостатков обстоятельств, препятствующих выполнению или влияющих на качество работ. При этом сроки выполнения работ приостанавливаются до момента устранения таких недостатков, а согласованный срок выполнения работ исполнителем не считается нарушенным (л.д. 37 – 39).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен акт передачи клиентом товаров исполнителю. Вместе с тем, из представленного Щеголихиным А.Ю. акта совместного осмотра от 28.07.2024 следует, что в жилом помещении по адресу: < адрес >, выявлен недостаток: в санузле № 1 выпуск канализационного тройника выполнен выше проектной отметки, требуется перемонтаж тройника 110х110. Согласно акту от 03.08.2023 недостаток устранен застройщиком (л.д. 41, 42).

Таким образом, указанные недостатки свидетельствуют о том, что на 08.07.2023 (дата передачи ключей исполнителю) заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, вплоть до 03.08.2023 работы по бланк – заказу от 03.07.2023 < № > не могли быть начаты исполнителем по независящим от него обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие уведомление исполнителя об устранении препятствий в выполнении работ, Щеголихиным А.Ю. не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что к выполнению работ исполнитель приступил 09.08.2023, данная дата в отсутствие иных документов о сроках начала выполнения работ, претензий потребителя о нарушении сроков выполнения работ, по смыслу п. 3.20 Типовых условий может считаться датой начала выполнения работ. Соответственно, работы должны были быть выполнены в течение двадцать одного календарного дня, то есть до 29.08.2023 (включительно).

14.09.2023 между Щеголихиным А.Ю. и ИП Буряковым Д.В. подписан акт приемки выполненных работ к Бланк-заказу от 03.07.2023, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ, отсутствие у него претензий по качеству выполненных работ (л.д. 43).

В то же время, из содержания искового заявления следует, что Щеголихин А.Ю. настаивает на том, что на 14.09.2023 работы по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > не были выполнены в полном объеме, полагал, что подписывает акт о принятии части работ.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в службу поддержки клиентов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с обращением < № >, содержащим претензии относительно выполнения работ по бланк-заказу от 03.07.2023 < № >. Содержание претензии истцом не представлено.

05.12.2023 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором указано, что работы выполнены, сторонами подписан акт принятых работ. Иные виды работ: установка теплого пола в коридоре, возведение конструкции из ГКЛ и другие работы оплачены ИП Буряков. В силу п. 5.3 Типовых условий ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не несет за них ответственности. Обращение передано ИП Бурякову Д.В.

10.12.2023 истцом Щеголихинам А.Ю. прекращен доступ исполнителя в жилое помещение.

28.12.2023 с участием истца Щеголихина А.Ю., привлеченного им специалиста Кулякина А.А., представителей ИП Бурякова Д.С. – Константина и Сергея проведен строительно-технический осмотр жилого помещения по адресу: < адрес >, в ходе которого выявлены дефекты строительных норм (л.д. 46 - 59).

03.02.2024 истец направил ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» заявление о возврате уплаченных по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > денежных средств в размере 271410 руб., об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 271410 руб., о возмещении стоимости испорченных и использованных строительных материалов – 234720 руб., расходов по оплате услуг специалиста по осмотру жилого помещения - 12100 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. (л.д. 61 - 71).

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ о том, что ответственность по договору несет исполнитель ИП Буряков Д.В.; представлен ответ ИП Бурякова Д.В. от 20.02.2024, в котором исполнитель выразил готовность устранить недостатки выполненных работ, предложил потребителю предоставить доступ в жилое помещение. Также указал, что акт осмотра ИП Киреева Н.А. от 28.12.2023 не содержит указаний на строительные правила, которым не соответствуют выполненные работы. Подтвердил готовность вернуть стоимость заказа в размере 271410 руб. (л.д. 72 – 73, 76).

22.02.2024 Щеголихиным А.Ю. подано заявление с указанием банковских реквизитов для удовлетворения его требований (л.д. 74, 75).

01.03.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором подтверждена готовность исполнителя устранить недостатки выполненных работ, в целях разрешения вопроса о заключении соглашения об отступном потребителю предложено обратиться в магазин (л.д. 77 - 78).

24.04.2024 с участием истца Щеголихина А.Ю., представителей ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ИП Буряков Д.В., специалиста ООО «Независимая экспертиза» Свирин И.Н. проведено обследование жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по результатам исследования в квартире < № > по адресу: < адрес >, выявлены строительные дефекты или недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении комплексного ремонта ванных комнат, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по облицовке стен керамогранитной плиткой не завершены в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Эксплуатация данных помещений по их прямому назначению невозможна так как инженерное оборудование не установлено и находится в неработоспособном состоянии. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в среднерыночных ценах на момент проведения исследования составляет 119846 руб. 96 коп. (л.д. 86 - 121).

Также согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» < № > по договору не выполнены следующие работы: укладка прямая керамогранита (0,98 кв.м), затирка плитки обычная (цементная), установка унитаза, установка смесителя для ванной, установка душевой стойки (тропический душ), установка стеклянной ширмы в душевой уголок или для ванны, герметизация швов ванны силиконовым герметиком. Стоимость невыполненных работ составляет 29638 руб. (л.д. 97).

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена копия заключения ООО «Независимая экспертиза» < № > (л.д. 122, 123).

18.06.2024 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» дан ответ, в котором общество сообщает о том, что ответственность по обязательствам несет ИП Буряков Д.С., в то же время в случае отказа исполнителем устранить недостатки, выразило готовность вернуть стоимость работ в размере 271410 руб. (л.д. 124 - 127).

Принимая во внимание акт осмотра ИП Киреева Н.А. от 28.12.2023, заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >, переписку сторон в мессенджере и ответ ИП Бурякова Д.В. от 20.02.2024, из которого следует о том, что заказчиком был ограничен доступ в жилое помещение 10.12.2023, суд приходит к выводу о том, что вопреки подписанному заказчиком акту приемки выполненных работ от 14.09.2023, предусмотренные по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > работы не были выполнены в полном объеме, соответственно, в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Щеголихин А.Ю. вправе отказаться от исполнения договора в части невыполненных работ, требовать возврата уплаченных за невыполненные работы денежных средств.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Щеголихин А.Ю. не вправе отказаться от исполнения договора в части выполненных работ, требовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что часть выполненных по бланк-заказу от 03.07.2023 < № > работ имеет строительные дефекты или недостатки, недостатки носят устранимый характер, то в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >, суд находит исковые требования обоснованными, взыскивает с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А.Ю. стоимость невыполненных работ в размере 29638 руб., стоимость расходов по устранению недостатков - 119846 руб. 96 коп.

При определении стоимости невыполненных работ, расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» < № >. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Специалист Свирин И.Н. имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист Свирин И.Н. пришел к соответствующим выводам.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не оспорили в установленном порядке выводы заключения ООО «Независимая экспертиза» < № >, не представили доказательства об иной стоимости невыполненных работ, расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Доводы ООО «ЛЕ МОНЛИД» относительно того, что при заключении договора ответчик выступал в качестве агента, исполнителем являлся ИП Буряков Д.В., который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по бланк-заказу от 03.07.2023 < № >, подлежат отклонению.

Согласно п. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено выше и сторонами не оспаривалось, что 03.07.2023 Щеголихин А.Ю. обратился в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, по вопросу выполнения работ/ оказания услуг.

В тот же день сотрудником общества оформлен бланк – заказ < № > на выполнение работ / оказание услуг по адресу: < адрес >: комплексный ремонт ванной комнаты, стоимостью 271410 руб. Неотъемлемой частью бланк – заказа являются Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов. Истцом произведена оплата работ в сумме 271410 руб. в кассу ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (л.д. 36, 37 – 39, 40). Согласно Типовым условиям ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» выступало агентом по договору, исполнителем - ИП Буряков Д.В. (ИНН 666006740896, адрес: < адрес >).

Поскольку договор был заключен ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» с Щеголихиным А.Ю. от своего имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке приобрел права и стал обязанным агент, хотя принципал ИП Буряков Д.В. и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также следует обратить внимание на то, что в силу п. 1.3 Типовых условий ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» было вправе в одностороннем порядке заменить исполнителя работ, если ИП Буряков Д.С. не сможет принять и выполнить заказ.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, доказательств обращения к заказчику с требованиями об устранении препятствий, невозможности выполнения работ, то суд признает обоснованным требование Щеголихина А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая за период с 30.08.2023 по 10.12.2023 составит 207658 руб. 08 коп. ((271410 руб. х 16 дней х 3%) + (29638 руб. х 87 дней х 3%)). При этом, суд исходит из того, что 14.09.2023 часть работ по бланк – заказу от 03.07.2023 < № > была выполнена исполнителем и принята заказчиком. Стоимость невыполненных работ определена в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» < № >, сведений об иной стоимости невыполненных работ по состоянию на 14.09.2023 истцом не представлена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 207658 руб. 08 коп. до 50000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Щеголихину А.Ю. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихиным А.Ю. понесены расходы на привлечение специалиста в размере 12100 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.12.2023 (л.д. 60); расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 24.04.2024 < № >, актом от 22.05.2024, кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 80 - 83), почтовые расходы в размере 892 руб. 88 коп. (л.д. 19, 20).

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что Щеголихиным А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., в том числе по оплате юридической консультации, составлении и написании претензии, изучении документов в размере 15000 руб., составление и написание искового заявления – 20000 руб., представительство в суде – 60000 руб. (л.д. 128 - 130).

Руководствуясь абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А.Ю. подлежат взысканию расходы на привлечение специалиста в размере 7684 руб. 71 коп. (12100 руб. х 63,51%), расходы по оплате услуг специалиста по даче заключения - 22228 руб. 50 коп. (35000 руб. х 63,51%), расходы по оплате юридических услуг – 25404 руб. (40000 руб. х 63,51%), почтовые расходы – 567 руб. 06 коп. (892 руб. 88 коп. х 63,51%).

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6540 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Щеголихина А. Ю. стоимость невыполненных работ в размере 29638 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 119846 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на привлечение специалиста в размере 7684 рубля 71 копейка, расходы на проведение экспертизы досудебной в размере 22228 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25404 рубля, почтовые расходы в размере 56 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6540 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

2-3946/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Щеголихин Анатолий Юрьевич
Ответчики
ООО " Леруа Мерлен Восток"
Другие
ИП Буряков Денис Владимирович
Черных Тимофей Вячеславович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Павлова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
25.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.06.2024Передача материалов судье
02.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
21.10.2024Судебное заседание
18.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее