Решение от 26.01.2022 по делу № 7У-14004/2021 [77-113/2022 - (77-4593/2021)] от 17.11.2021

77-113/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 4931 от 17 января 2022 года, удостоверение № 11548,

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. и потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей постановлено исполнять реально.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 8 апреля 2021 года указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в части конкретных сведений, сообщенных им ФИО7 и ФИО1 об обстоятельствах требования передачи денежных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение вымогательства – то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, имеющиеся в деле противоречия не были устранены.

Считает, что показаниям потерпевшей ФИО7 доверять нельзя, находит их ложными и надуманными. Обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшей, которая изначально говорила, что записывала телефонные переговоры между ними при помощи специальной программы, которая была установлена на ее мобильном телефоне, диски с данными телефонными переговорами передала следователю, далее поясняла, что специальную программу ей на телефон установил знакомый, в суде апелляционной инстанции поясняла, что ей на телефон было установлено лицензированное от производителя приложение. Указывает также, что следователи не изъяли у ФИО7 телефон со специальной программой, которую последняя использовала, к сотрудникам полиции на разрешение прослушивание и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО7 не обращалась.

Полагает, что аудиозаписи телефонных переговоров произведены ФИО7 незаконно, в нарушение положений ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, поскольку доступ к переговорам совершен без согласия лица, чью тайну они составляют.

Считает три оптических диска марки «Verbatim» с аудиофайлами записей телефонных переговоров между ФИО7 и ею, скриншоты смс-сообщений между ними, а также производные от них протоколы их осмотров и прослушивания фонограммы недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью доказано, что вымогательство денег у ФИО7 под угрозой распространения позорящих ее сведений она не совершала. Указывает, что у потерпевшей не было реальных оснований опасаться увольнения с работы, если бы она сообщила о ее лечении в психиатрической больнице. Сообщает, что ФИО7 в течение многих лет неоднократно брала у нее деньги в долг, а также взяла крупную сумму в долг у ее супруга ФИО10 и до настоящего времени полностью долг не возвратила. Утверждает, что потерпевшая оговаривает ее, чтобы не возвращать долг, умысла опозорить ФИО7 у нее никогда не было.

Указывает, что, признавая ее виновной в вымогательстве денег у ФИО7 под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую, суд фактически утверждает, что лечение в психиатрической больнице является позором для потерпевшей. Полагает, что такая позиция суда противоречит общественной морали, поскольку любая болезнь, в том числе и душевная, не является позором. Цитирует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставил без внимания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марихова Н.И. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении ею вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшей ФИО7, подробно изложившей обстоятельства совершения ФИО1 в отношении нее преступления, показания которой согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 в части выяснения ими обстоятельств пресечения противоправной деятельности ФИО1 непосредственно после обращения ФИО7 с заявлением о совершении в отношении нее преступления с предоставлением правоохранительным органам выполненных ею аудиозаписей телефонных переговоров, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об оговоре ее потерпевшей, о недоказанности ее вины и недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении ею преступления суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

При этом судом правильно установлено, что, фиксируя телефонные переговоры, ФИО7 руководствовалась исключительно мотивами собственной защиты от преступного посягательства путем предъявления правоохранительным органам информации, подтверждающей факт совершения в отношении нее противоправных действий.

Вопреки утверждениям осужденной и защитника, содержание как телефонных переговоров, так и электронной переписки свидетельствует о том, что вопросы частной жизни ФИО1 не обсуждались, при этом затрагивались конституционные права потерпевшей ФИО7, включая сведения о состоянии ее психического здоровья, которые являлись предметом постоянного обсуждения. В связи с этим, предоставляя правоохранительным органам информацию о содержании телефонных переговоров, потерпевшая по собственной инициативе фактически сообщила лишь сведения, касающиеся ее собственной частной жизни.

Изъятие аудиозаписей телефонных переговоров и электронной переписки, а также признание их носителей вещественными доказательствами по уголовному делу произведены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, о распространении которых ФИО1 выдвигались угрозы при требовании денежных средств от ФИО7, способны были сформировать негативный образ ФИО7, осуществляющей трудовую деятельность по профессии врача, и вызвать недоверие к ней как к специалисту, которые воспринимались ФИО7 как позорящие ее, но и представлялись таковыми самой ФИО1, что прослеживается из содержания их телефонных переговоров. Суд правильно отметил опасения потерпевшей о наступлении негативных последствий в случае исполнения ФИО1 своих угроз, которые бы породили сомнения у окружающих и работодателя в психической полноценности ФИО7, что, соответственно, могло стать поводом для увольнения с работы и создать препятствия для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности в качестве врача- офтальмолога, то есть подорвали бы ее деловую репутацию.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ следует признать правильной.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией ее действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны привлечение ее к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие заболеваний, статус инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласится с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              

░░░░░: