Решение по делу № 22-1026/2024 от 02.05.2024

Апелляционное дело

№

судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

осужденного Григорьева В.Е., его защитника – адвоката Екатеринина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева В.Е., его защитника – адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Московского районного суда гор.Чебоксары от 18 марта 2024 года в отношении Григорьева В.Е..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда гор. Чебоксары от 18 марта 2024 года

Григорьев В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, не военнообязанный, русским языком владеющий, ранее судимый:

- 27 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Московского района гор.Чебоксары по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей; постановлением Московского районного суда гор. Чебоксары от 09 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Московского районного суда гор. Чебоксары от 10 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Московского районного суда гор. Чебоксары от 06 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района гор. Чебоксары от 27 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района гор. Чебоксары от 27 октября 2022 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Григорьеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 18 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Григорьев В.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, Григорьев В.Е. совершил 14 января 2024 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Григорьев В.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Е. не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления, полностью противоречат принципам гуманизма и справедливости, а потому просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. в защиту интересов осужденного Григорьева В.Е. не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в совокупности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указывает, что суд не в полной мере учел позицию осужденного на предварительном следствии, где Григорьев В.Е. признавал вину и активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, в том числе в судебном заседании, что свидетельствует о его полном раскаянии в содеянном и данное обстоятельство с учетом положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание. Совершенное Григорьевым В.Е. преступление отнесено к категории средней тяжести, что также свидетельствуют о том, что осужденный как личность опасности для общества не представляет.

Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор не отвечает требованиям уголовного закона, что повлекло вынесению неправосудного приговора и существенное нарушение интересов осужденного, поскольку все вышеуказанные доводы сторона защиты приводила в суде первой инстанции, однако в приговоре не отражено по каким основаниям они не были приняты во внимание, не дана им и какая-либо правовая оценка. Григорьев В.Е вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, отягчающих обстоятельств по делу нет, потерпевшему принес извинения, тем самым загладил причинный вред.

Указывает, что Григорьев В.Е. страдает психическим расстройством, состоит под наблюдением врача, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но государственный обвинитель это ходатайство не поддержал. По делу не проводилась психиатрическая экспертиза.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие альтернативных видов наказания, неприменение которого в приговоре не мотивировано, является основанием для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, а потому просит приговор изменить, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Григорьева В.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, признательные показания самого осужденного, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, проверки показаний на месте, которые осужденный полностью подтвердил в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглашенных в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела в этой части участниками судебного процесса не оспариваются, апелляционные жалобы и апелляционное представление в адрес суда не поступали.

Оснований сомневаться во вменяемости Григорьева В.Е. у суда апелляционной инстанции не возникает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия в отношении осужденного назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, приведя в приговоре нормативно-правовые документы, устанавливающие должностные полномочия и обязанности Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, суд верно квалифицировал действия Григорьева В.Е. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При назначении Григорьеву В.Е. наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и психического расстройства), принесение извинений потерпевшему.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом судом надлежаще мотивировано не признание на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его противоправного поведения, характеризующегося по месту жительство посредственно, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, также не усматривая оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Григорьеву В.Е. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Московского района гор. Чебоксары от 27 октября 2022 года и назначил окончательное наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное осужденному Григорьеву В.Е. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары от 18 марта 2024 года в отношении Григорьева В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин