Решение от 01.09.2014 по делу № 2-46/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года                  гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Пикина А.Е.,

представителя ответчика ООО «МирАвто» по доверенности Шмелевой В.А.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Елены Вениаминовны к ООО «МирАвто» о замене проданного с существенными недостатками автомобиля, взыскании пеней, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Пикина Е.В. обратилась в суд с иском ООО «МирАвто» о замене проданного с существенными недостатками автомобиля, взыскании пеней, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль и лакокрасочное покрытие установлен в 3 года. Свои обязательства перед ответчиком истица выполнила, оплатив покупку. 25 ноября 2013 года при мойке автомобиля на СТО в городе Приволжске специалист сообщил истице, что задний бампер автомобиля покрашен не в заводских условиях, его цвет резко отличается от цвета автомобиля. 30 ноября 2013 года осмотр автомобиля истицы по её просьбе произвел специалист в области производства автотехнических экспертиз ИП ФИО5, который установил, что капот автомобиля имеет значительное утолщение лако-красочного покрытия в правой передней части, в этой же части видны частички вкраплений, сорность. Задний бампер автомобиля имеет видимый невооруженным глазом разный цветовой тон, отличающийся от цветового тона автомобиля. Из всего этого следует вывод, что на автомобиле производились ремонтные работы. 30 ноября 2013 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала заменить ей автомобиль. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества. Проверка качества проданного истице автомобиля была произведена работниками ответчика 17 декабря 2013 года. Согласно акту проверки качества товара, цвет заднего бампера не имеет отличий от цвета задних крыльев, но обнаружена неровная граница ЛКП между окрашенной и не окрашенной частью заднего бампера, однако, признаков кузовного ремонта этих деталей не обнаружено. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истица считает, что продавец скрыл от нее недостатки проданного автомобиля. Она покупала новый автомобиль и рассчитывала, что его внешнее состояние, окраска будут неизменными. Однако, изменение цвета поверхности автомобиля для истицы существенным образом снижает его ценность, имеющиеся недостатки покраски кузова могут привести к преждевременной коррозии металла и постоянным ремонтным работам. Истица считает данный факт (ремонтные работы) существенным недостатком проданного ей товара, который устранить невозможно. Согласно Закону о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие его обязательным требованиям или условиям договора, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию товара (преамбула Закона об основных понятиях). Толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> должна находиться в пределах 53-75 мкм. В равных пределах, но все равно с превышением находится лакокрасочное покрытие практически всего автомобиля. Толщина ЛКП капота в правой передней части составляет 152 мкм. В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара. Таких обстоятельств нет, поэтому истица считает, что ответчик обязан заменить ей спорный автомобиль на новый. Кроме того, она просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, при этом желает, чтобы пени были взысканы с ответчика на момент удовлетворения исковых требований судом. В результате невыполнения её требований, изложенных в претензии, истица испытывала нравственные страдания, в течение длительного времени она вынуждена была обращаться в различные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пикин А.Е. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на аналогичный товар той же марки, модели и комплектации; также просил взыскать с ответчика в пользу истицы пени за просрочку ее требования в размере <данные изъяты> + пени до момента вынесения судебного решения в ее пользу; сумму, уплаченную истицей за производство экспертного осмотра, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «МирАвто» по доверенности Шмелева В.А. исковые требования не признала и пояснила, что 3 октября 2013 года между ООО «МирАвто» и Пикиной Е.В. был заключен договор купли–продажи транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> был передан истице по Акту приема-передачи. Согласно данному Акту покупатель производил проверку качества товара. Автомобиль был принят истицей в исправном состоянии, никаких претензий к внешнему виду автомобиля, в том числе, претензий к лакокрасочным покрытиям либо иным явным обнаруживаемым недостаткам у неё как у покупателя не было, что подтверждается её подписью в указанном Акте. Недостатки, на которые ссылается Пикина Е.В., являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены ею при визуальном осмотре. Она считает, что истицей не представлено доказательств, что на момент передачи ей спорного автомобиля у данного товара были какие-то недостатки: исследование спорного автомобиля производилось специалистом спустя 2 месяца после его покупки истицей, а за это время с автомобилем могло произойти все, что угодно. В своем заключении специалист не указывает, когда именно возникли недостатки, которые он обнаружил. Представитель ответчика по доверенности Шмелева В.А. просит отказать Пикиной Е.В. в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года Пикина Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрела у ООО «МирАвто» автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, стоимостью <данные изъяты>.

Судом установлено, что срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 03.10.2013 г. автомобиль был передан ответчиком и принят Пикиной Е.В. в исправном техническом состоянии без заявленных покупателем претензий по комплектации и внешнему виду транспортного средства (л.д.4-5). Указанные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом «Каско» СК «Согласие» и актом осмотра транспортного средства при страховании ООО «Смирна» от 03.10.2013 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля каких-либо претензий к качеству товара потребителем предъявлено не было. Автомобиль после продажи выбыл из распоряжения ответчика и находится во владении, распоряжении и пользовании истца.

30.11.2013 года истец в претензии информировала ответчика о наличии в автомобиле дефекта покраски в местах капота и заднего бампера (л.д. 10).

Согласно заключению по обследованию автомобиля на предмет ЛКП от 30 ноября 2013 года, выполненному ИП ФИО5, капот автомобиля <данные изъяты>», 2013 года выпуска, № имеет значительное утолщение ЛКП в правой передней части, средний показатель 112 мкм; бампер задний визуально имеет видимый невооруженным глазом разный цветовой тон, отличающийся от цветового тона автомобиля; на капоте в правой части видны частички вкраплений, сорность (л.д.8)

В претензии истец просила ответчика заменить купленный ею автомобиль на аналогичный новый (л.д.10)

В ответе на претензию ответчик предложил истице предоставить автомобиль для проведения проверки качества в любое удобное для неё время (л.д.11).

Согласно акту проверки качества товара, 17 декабря 2013 года комиссией в присутствии владельца транспортного средства Пикиной Е.В. было проверено измерение толщины лакокрасочного покрытия капота, а также был проведен осмотр заднего бампера. Согласно заключению комиссии, при осмотре заднего бампера и проверке толщины лакокрасочного покрытия капота признаков кузовного ремонта этих деталей не обнаружено (л.д.12).

Из письма ООО «Карнивал» следует, что в соответствии с заводскими стандартами толщина лакокрасочного покрытия деталей автомобилей <данные изъяты> должна находиться в пределах до 300 микрон (л.д.55).

Однако истец не согласилась с результатами проверки качества товара и обратилась в суд.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в обоснование своих требований применительно к ст.56 ГПК РФ именно истица должна доказать факт своего нарушенного права, в частности, тот факт, что в салоне ей был продан товар ненадлежащего качества, а поэтому имеются основания, позволяющие истице, как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу о том, что не доказанным является утверждение истицы о нарушении ответчиком её прав на информацию о качестве товара, поскольку, в том числе и истицей не было обнаружено дефектов автомобиля в момент его передачи продавцом при визуальном осмотре транспортного средства.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истица и её представитель ссылались как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.