Решение от 22.01.2021 по делу № 2-173/2021 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Кулешову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом представленного уточнения, указала, что после смерти ее супруга Костенко В.В. и до настоящего времени ответчик, являясь сотрудником АО «Медстекло», имея доступ к документам личного характера Костенко В.В., умышленно собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни супруга истца, в частности о его финансовых сделках и подробностях совместной супружеской жизни.

    Так, по мнению истца, ответчик неоднократно заявлял, что Костенко В.В. при покупке транспортного средства остался должен АО «Медстекло» денежные средства, а также проживал 11 лет в комнате отдыха рабочего кабинета общества. Распространял ответчик данные сведения среди работников и арендаторов общества и при даче им объяснений сотрудникам полиции при проведении проверок по заявлениям истца.

    Кроме того, ответчик дал заведомо ложные показания о месте проживания супруга истца при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Костенко Н.И. о взыскании заработной платы и иных доходов супруга, недополученных ко дню его смерти. Полагает, что данные сведения относятся к сведениям о личной жизни, которые сам Костенко В.В. не хотел предавать огласке, и они не соответствуют действительности.

     В результате необходимости доказывания Костенко Н.И. несостоятельности показаний Кулешова Ю.В., ею понесены нравственные страдания. Указанными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и ее супруга, посягающими на нематериальные благ, истцу причиняются нравственные страдания. В связи с чем у истца появилась склонность к апатии, возникло сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли.

    Считает поведение ответчика безнравственным, циничным, проявляющим глумление над памятью умершего.

     Утверждает, что сведения, распространяемые Кулешовым Ю.В. о том, что Костенко В.В. не проживал совместно с истцом, участвовал в сомнительных сделках, содержат в себе информацию, отрицательно оценивающуюся с правовой и моральной позиции общества, содержат утверждение о совершении нечестного проступка, неправильном неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и деловую репутацию умершего.

    Считая, что именно истцу причинены моральные страдания в результате распространения порочащий сведений в отношении супруга, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 350000 рублей.

    В судебном заседании Костенко Н.И. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

     В судебном заседании ответчик Кулешов Ю.В. не признал исковые требования Костенко Н.И., считая их необоснованными, поскольку указанные сведения о фактическом постоянном проживании супруга истца Костенко В.В. на протяжении длительного периода времени в помещении АО «Медстекло», получение им кредита на приобретение транспортного средства и погашение его за счет средств общества соответствуют действительности и не нарушают законные интересы истца.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что умерший 24.04.2019 Костенко В.В. являлся супругом истца Костенко Н.И.

    Костенко В.В. являлся акционером и директором АО «Медстекло».

    Согласно доводам истца, ей причинены моральные и нравственные страдания распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений о ее супруге Костенко В.В., в частности о том, что он постоянно проживал один на предприятии, поскольку у него были конфликты с истцом, а также о наличии у Костенко В.В. долга перед обществом. Данные сведения ответчик распространил при проведении следственных мероприятий в присутствии сотрудников полиции, работников АО «Медстекло». Об этом обстоятельстве ответчик также сообщил при даче им объяснения сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению истца от 27.05.2019. 28.10.2019 Кулешов Ю.В. в присутствии сотрудника общества Литвина В.П. указал, о том, что транспортное средство будет отдано истцу после погашения долга ее супруга перед предприятием. 12.11.2019 в присутствии сотрудника полиции Казаковой А.А. Кулешов Ю.В. указал на наличии долга, поскольку транспортное средство частично приобретено на денежные средства АО «Медстекло». 19.05.2020 при осмотре производственных помещений в присутствии сотрудника полиции Казаковой А.А. бухгалтера АО «Медстекло» Волковой Ю.В. Кулешов Ю.В. заявил, что Костенко В.В. проживал на предприятии. 24.03.2020 о проживании супруга истца ответчик сообщил при сотрудниках арендаторов общества. 17.09.2020 ответчик дал аналогичные показания в судебном заседании, а 27.11.2020 в объяснения сотруднику полиции Донцову А.Л.

Так из материалов дела следует, что Костенко Н.И. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненным к ним доходам, неполученных работником ко дню смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Костенко Н.И., в качестве свидетеля был допрошен Кулешов Ю.В.

В судебном заседании 17.09.2020 Кулешов Ю.В. пояснил, что «С 2010 г. Костенко В.В. часто ночевал на работе, в 2012 г. переехал жить на работу совсем, домой уже не возвращался… в 2013 у него произошел инсульт, после выписки его из больницы Костенко Н.И. забрала Костенко В.В. домой. Он там месяц или два пожил и обратно вернулся на работу жить. После этого он дома не жил, а жил на работе», «Он (Костенко В.В) говорил, что если был с Натальей Ивановной (Костенко Н.И.) на тот свет бы давно отправился», «…Он (Костенко В.В.) жил на предприятии, у него в кабинете были туалет, кухня, стиральная машина, диван, кровать, … ванная, душевая кабинка», «Он (Костенко В.В.) питался на работе,… сам себе готовил. Последние 2-3 года он выезжал на своем автомобиле, сам им управлял, с территории предприятия 1-2 раза в неделю за продуктами», «…С 2013 он (Костенко В.В.) постоянно ночевал на работе».

    В период времени с мая 2019 истец неоднократно обращалась в отдел полиции по поводу не правомерных, по ее мнению, действий наследника Костенко Ю.В., а также акционера общества Степичевой Е.В. и Стерко Б.С. в отношении имущества АО «Медстекло» после смерти Костенко В.В., а также в отношении имущества самого Костенко В.В.

    В ходе проводимой проверки по заявлению Костенко Н.И., ответчиком Кулешовым Ю.В 27.11.2020 дано письменное объяснение старшему уполномоченному отдела полиции № 2 (по Заводскому району г. Орла) УМВД России по г. Орлу Донцову А.В. из которого следует, что им сообщены сведения относительно данных пояснений в судебном заседании Заводского районного суда г. Орла 17.09.2020 по гражданскому делу по иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о взыскании денежных средств о том, что на вопрос суд о месте проживания Костенко В.В. в период 2013- 2019 г.г., он ответил о его проживании на территории предприятия, поскольку там имелись все условия для проживания, по причине конфликтных отношений Костенко В.В. с его супругой.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом спорные сведения, не являются недостоверными, ложными, напротив, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

    Так судом установлено, что 22.05.2017 между Костенко А.В. и ОАО «Медстекло», в лице директора Костенко В.В. заключен договор аренды №*** транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель Костенко В.В. обязуется предоставить принадлежащий ему автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска арендатору ОАО «Медстекло» за плату во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению им и его технической эксплуатации для передвижения сотрудников ОАО «Медстекло». Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1300000 рублей, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 26780 рублей в месяц и может быть зачтена в счет погашения выкупной стоимости.

     В указанном ответе главного бухгалтера АО «Медстекло» Волковой Ю.В. указано, АО «Медстекло» выплатило за Костенко В.В. автокредит в сумме 729826.27 рублей, имже оформлены беспроцентные займы на сумму 600000 рублей и 100000 рублей, которые погашались за счет арендных платежей за пользование транспортным средством на сумму 442673 рублей. За Костенко В.В. числится долг в общей сумме 987153.27 рублей, поскольку транспортное средство в собственность общества не перешло.

    Указанные в ответе главного бухгалтера обстоятельства подтверждаются представленными карточками счетов 58.3 «Предоставленные займы», 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» АО «Медстекло» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также платежными поручениями от 30.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 06.07.2017,27.07.2017, 07.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 01.12.2017, 27.12.2017, 01.02.2018, 28.02.2018, 23.08.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 05.06.2018 на общую сумму 729826.27 рублей, из которых следует погашение автокредита, выданного ООО «Сетелем Банк» на основании договора № С04102038815 от 04.05.2017, заемщиком по которому являлся супруг истца Костенко В.В.

    При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом, в нарушение указанных требований закона не представлено никаких доказательств, подтверждающих распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Костенко В.В. ответчиком сведений в присутствии сотрудников общества, сотрудников арендаторов общества, а также сотрудника полиции Казаковой А.А.

Кроме того, истцом не представлено и достоверных доказательств, опровергающих письменные доказательства, свидетельствующих о наличии долга Костенко В.В. перед АО «Медстекло». В связи с чем суд считает данные сведения соответствующими действительности.

    Сведения о фактическом постоянном проживании супруга истца длительный период времени отдельно от нее, на территории АО «Медстекло» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Фроловой Л.А., Сырцевой О.М., Литвина В.П., пояснившие, что они работают по охране объекта «Медстекло» с 2016, 2017 г. Им известно, что директор Костенко В.В. постоянно находился на рабочем месте, там же ночевал, изредка на непродолжительное время выезжал за пределы территории общества, но обязательно ежедневно возвращался.

    Указанное обстоятельство также подтверждается и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 22.10.2020 по гражданскому делу по иску Костенко Н.И. к АО «Медстекло» о выплате заработной платы и приравненным к ним доходам, неполученных работником ко дню смерти, материальной помощи и компенсации морального вреда.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, Костенко В.В. на момент смерти с истицей фактически совместно не проживал на протяжении нескольких лет, а проживал от нее отдельно, по месту своей работы, вел отдельное от нее хозяйство, где имелось оборудованное для себя помещение для проживания (спальное место, кухня, на которой была вся бытовая техника и посуда для приготовления и приема пищи, обустроена ванная комната с сантехническим оборудованием, в том числе душевой кабиной). Кроме того, суд пришел к выводу и о наличии у Костенко В.В. задолженности перед предприятием.

    Факт наличия по месту работы Костенко В.В. помещения, устроенного и оборудованного для постоянного проживания подтверждается и актом осмотра помещений АО «Медстекло» по адресу: <...> от 17.05.2019, составленным сотрудниками общества.

    При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Глазкова В.В., являющегося супругом коллеги истца, пояснившим, что он периодически встречался с Костенко В.В. в доме истца, свидетелей Гаврина В.И., Луканкина В.Е., проживающих по соседству с истцов, пояснивших, что часто видели выезжающего из дома по утрам и в обеденное время Костенко В.В., свидетеля Лужецкой Л.А., которая осуществляла ремонт дома истца в 2015 году и в 207 году и также показала, что в это время супруг истца проживал в доме, свидетеля Абрамова К.В., оказывающего стоматологическую помощь истцу примерно 3-4 года и показавшему, что оплату услуг осуществлял Костенко В.В., он же привозил и увозил истца, суд оценивает критически. Данные показания в полной мере опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, непосредственно осуществляющих исполнение рабочих обязанностей на территории АО «Медстекло» и ежедневно получающих информацию о месте фактического проживания Костенко В.В., согласующимися между собой и подтвержденными, в том числе решением, Заводского районного суда г. Орла.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла и в объяснении должностному лицу полиции относительно наличия долга супруга истца перед АО «Медстекло» и его фактическом проживании на протяжении последних лет по месту работы соответствуют действительности, не являются ложными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Костенко Н.И. к Кулешову Ю.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░