Решение по делу № 2-3417/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3417/2019

27RS0003-01-2019-006344-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е., истца Шуралевой Т.Е., представителя истца Горбуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального среда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального среда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5(ранее – Дружинина), управляя автомобилем марки «Тойота Приус» г.р.з.№ двигаясь по <адрес> бульвара, в районе <адрес> при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступила ей (пешеходу) дорогу, когда она переходила проезжую часть <адрес> на разрешающий зелёный свет светофора слева направо по ходу движения указанного автомобиля, и допустила на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, тем самым ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей были причинены следующие повреждения: частично консолидированные переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, без смещения, ушибы мягких тканей поясничной области, мягких тканей крестца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.1 ПДД РФ. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она до сих пор испытывает сильную боль от полученных травм, до настоящего времени проходит лечение. Кроме того, до момента ДТП она и ее супруг прошли все необходимые обследования для процедуры экстракорпорального оплодотворения, которая должна была состояться в Хабаровском перинотальном центре через несколько дней после случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в связи с чет, что она проходит лечение заболевания, причиненного ей в результате ДТП, то до сих пор не может прийти вышеуказанную процедуру, к которой готовилась длительное время. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Истец пояснила, что ответчик за все время, прошедшее с момента ДТП, не извинилась, вела себя очень грубо, никакой помощи ей не оказывала, скорую ей вызывал посторонний мужчина. Первоначально ей ставили ушиб, впоследствии СКТ установило перелом, все это время испытывала сильные боли. Считает, что ДТП повлияло на результат ЭКО. Сначала лечение проходила у хирурга, затем у невролога. Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Две недели ходила в реабилитационный центр, через 5 месяцев ей снова нужно там проходить лечение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ранее имевшая фамилию Дружинина) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд заявлений не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке заочного производства.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого находит обоснованным в сумме 300 000 рублей.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила
что приходится истцу мамой. Была на работе, саму аварию не видела. Ей позвонила дочь и сообщила об аварии.После ДТП дочь увидела через 2-3 дня, приехала к ней домой, в больницу ее не положили, она находилась в ужасном состоянии, не могла ни сидеть, ни стоять, не могла нагнуться, чтобы застегнуть сапоги, когда нужно было идти на прием к врачу. Они со второй дочерью приезжали и помогали ей, не могла сама себя обслуживать около двух месяцев, у нее были сильные боли, сильно болела спина, не могла ходить, спускаться с лестницы. Когда сделали повторный снимок, обнаружили перелом позвоночника. Дочь получала лечение в течении полугода, она и сейчас ходит в больницу. После аварии дочь стала бояться машин, переходить дорогу, находится депрессивном состоянии, стала замкнутая, необщительная, ей трудно справляться со своим состоянием. Считает, что произошедшая авария повлияла на процедуру ЭКО, так как у дочери были сильные боли, она плакала от боли.

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, водитель Сычёва (Дружинина) Е.Г., управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н911ХЕ27 в <адрес> в районе <адрес> бульвара с правым поворотом на <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, и допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, тем самым, Сычёва (Дружинина) Е.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении Сычёвой (Дружининой) Е.Г., по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сычёва Е.Г. (до заключения брака Дружинина) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что нарушение Сычёвой (Дружининой) Е.Г., требований п.13.1 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1, поскольку ею не были выполнены требования ПДД РФ, обязывающие ее, при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, в результате чего, Сычёва (Дружинина) Е.Г., совершила наезд на пешехода, повлекший за собой причинение вреда здоровью потерпевшей

В соответствии с пунктом п.13.1 ПДД России – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

С объективной стороны совершенное ответчиком административное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

На момент обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ№» ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, мягких тканей крестца. При дальнейшем амбулаторном наблюдении в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», после проведенного СКТ обследования, ФИО1 установлен диагноз: дорсопатия шейного грудного и поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвонковых дисков С5-7, Тп5-6, L4-5 с мышечно-тоническим болевым синдромом, частично консолидированный перелом левых поперечных отростков L4-5 позвонков, без смещения.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением в стационар КГБУЗ «ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140), медицинской картой КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» № в отношении пациента ФИО1 (том 1 л.д.143-165), в том числе выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» ФИО1 № (том 1 л.д.192-209), копии которых имеются в материалах дела.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 (ранее имевшей фамилию Дружинина) в его совершении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествия здоровью истца причинен средней тяжести вред здоровью, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ранее имевшей фамилию Дружинина), нарушившей п.13.1 ПДД России. Причиненный истцу вред здоровья находится в прямой причинно –следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны и правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью; исходя из установленных по делу обстоятельств дела, в том числе по причинению вреда здоровья истцу ответчиком, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не предпринято мер к оказанию какой-либо помощи истцу; учитывая степень нравственных страданий истца, причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на листках нетрудоспособности и на излечении, а также тот факт, что ДТП произошло в период подготовки истца к процедуре ЭКО и результат которой достигнут не был, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично и отказывая в остальной их части по размеру, превышающему взысканный.

При этом оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разрешения требований неимущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.