Решение по делу № 33-5324/2022 от 06.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-007092-43                                                                                   33-5324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    05 декабря 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спичака Д.В., поданную его представителем на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу по иску Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И., ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона)

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 вышеуказанные исковые требования Спичака Д.В. и третьего лица Петрива И.О. признаны обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 решение суда отменено, вынесено новое.

Постановлено: иск Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И.,                       ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и                 ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), признать обоснованными.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости №№ от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и              ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему №1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

Признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и Шацким А.И.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж»                              (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Спичака Д.В. следующее имущество: нежилое здание – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) Петрива И.О., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости                     №№ от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Петрива И.О. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шацкого А.И. в пользу Спичака Д.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Шацкого А.И., конкурсного управляющего                   ООО «Белконструкция» – без удовлетворения.

04.08.2022 представителем Спичака Д.В. в суд направлено заявление о разъяснений исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу №2-91/2020 и исполнительного листа серии            ФС <данные изъяты>, выданного 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода, способа и порядка их исполнения. В обоснование указано на то, что требования названных исполнительных документов не исполнены по причине неясности способа и порядка их исполнения.

Заявитель Спичак Д.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецмонтаж» против удовлетворения требований возражал.

Представитель Петрива И.О. против удовлетворения требований не возражал.

Иные стороны в суд не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» представил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения требований возражает.

В письменных объяснениях представитель ООО «Торгсервис 36» не возражал против погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Спичак Д.В. о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительные листы, выданные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 соответствуют содержанию резолютивной части указанного апелляционного определения и не требует дополнительного разъяснения. Относительно требований о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительных документов оспариваемое определение выводов не содержит.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Как следует из материалов гражданского дела, судебным актом от 19.11.2020 суда апелляционной инстанции было принято решение о признании договоров недействительными (ничтожными) и истребовании в пользу Спичака Д.В. недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

    Из материалов дела следует, что на основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС №№ от 15.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 было возбуждено исполнительное производство               № № об истребовании из чужого незаконного владения                              ООО «Спецмонтаж» в пользу Спичака Д.В. следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью               <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание - производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – трубный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (том 9 л.д. 67).

На основании исполнительного листа серии ФС №№ от 15.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство № № об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу Спичака Д.В. следующего имущества: нежилое здание - цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (том 9 л.д. 68).

Данных об исполнении вышеназванного решения суда материалы дела не содержат.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что в феврале и марте 2021 судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу: <адрес>. Результатом названных действий     явилась фиксация того обстоятельства, что указанное в исполнительных документах недвижимое имущество взыскателю Спичак Д.В. не передано.

Установив неисполнение должником ООО «Спецмонтаж» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 10.03.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.

Применение данной меры регулируется ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Учитывая отсутствие данных об исполнении судебного решения об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36» в пользу Спичака Д.В. имущества на протяжении продолжительного времени, доводы заявителя о неясности способа и порядка исполнения требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения по делу по иску Спичака Д.В. к                ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И., ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и                           ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) отменить.

Принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Разъяснить, что требования исполнительных документов (листов) ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, выданных 15.01.2021 Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу по иску Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И., ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) должны исполняться путем изъятия судебным приставом-исполнителем у ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – производственный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание – трубный цех, площадью                   <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также путем изъятия у ООО «Торгсервис 36» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) нежилого здания – цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и передачи названного имущества взыскателю Спичаку Д.В. с оформлением соответствующих документов.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:20.12.2022