Решение по делу № 2-3037/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3037/15

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина М.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябин М.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», а гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Скрябин М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** (***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + ***. расходы по оплате услуг эксперта), компенсацию морального вреда *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы ***., почтовые расходы ***., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** штрафные санкции.

Истец Скрябин М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения и материалы выплатного дела, пояснил, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ об ***, для владельцев транспортных средств. Указал, что лимит ответственности страховщика по полису виновника ДТП (серия №***) составляет ***., в связи с чем требование о взыскании с ООО «***» страхового возмещения в размере ***. является незаконным. Также обращает внимание, что согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** со страховщика не может быть взыскан штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «***», полис №***, дата заключения договора – *** г., в связи с чем довод ответчика о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае будет составлять ***. является несостоятельным, каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована до *** (до даты, с которой произошло повышение лимита ответственности страховщика до ***.) суду не представлено.

Страховщик в установленные законом сроки проведение экспертизы на предмет определения подлежащего выплате размера страхового возмещения не организовал, страховое возмещение истцу не перечислил.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «***», уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***

Анализируя представленное заключение независимой технической экспертизы ООО «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от ***

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, включенного в Государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания *** от ***.).

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 указанной статьи закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ***).

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере ***

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. (л.д. 41,42) Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме ***. (л.д. 18);

- почтовые расходы *** (л.д. 13,16,44);

- нотариальные расходы в сумме ***. (л.д. 43).

Общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябина М.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в пользу Скрябина М.С страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Канцерова