Решение от 23.01.2024 по делу № 33-356/2024 (33-7123/2023;) от 15.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 г. по делу № 33-356/2024 (33-7123/2023)

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-5607/2023

УИД 43RS0001-01-2023-007298-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к В.С., А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к В.С., А.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к В.С., А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В период прохождения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С. и заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области А.В. службы, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <дата> № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области В.С., выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №; об обязании приостановить исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 производство по делу №А28-8019/2022 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем в пользу <данные изъяты> с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., которые истцом оплачены <дата>.

ГУФССП России по Кировской области просит взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки в сумме 14000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласна представитель ГУФССП России по Кировской области Н.С. В апелляционной жалобе ссылается на нормы ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Истцом доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств; вина судебного пристава-исполнителя В.С. и заместителя начальника отделения А.В. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчиков 14000 руб. в пользу ГУФССП по Кировской области, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом ФССП России от <дата> № В.С. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова. А.В. с <дата> назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова.

В период прохождения В.С. и А.В. службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление <данные изъяты> к ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области В.С., ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова А.В. о признании незаконным постановления от <дата> № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области В.С., выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №; об обязании приостановить исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2022 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем с ГУФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Согласно копии платежного поручения от <дата> ГУФССП России по Кировской области перечислило указанную сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава являются сотрудниками органов принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ работодателем не устанавливался размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.