Решение по делу № 12-154/2021 от 11.05.2021

Дело №

    (УИД 24RS0027-01-2021-000639-14)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года                                                                                           г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич, находясь в суде по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 1, каб. 236,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП Романова А.В. – Краснова С.В., действующего на основании ордера № 38 от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-154/2021 по жалобе индивидуального предпринимателя Романова А.В. на постановление от 30 апреля 2021 года врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Романова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 30 апреля 2021 года ИП Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Романов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 30 апреля 2021 года, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на грузовом автомобиле «FAW», гос.рег.знак №, древесины с превышением габаритов транспортного средства по высоте без специального разрешения, что было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД на 16м километре автодороги «Кодинск – Болтурино». По этому же факту инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства – ФИО3 Должностное лицо административного органа, принимая решение о привлечении ИП Романова А.В. к административной ответственности, исходило из того, что погрузка древесины в грузовой автомобиль осуществлялась ИП Романовым А.В., поскольку якобы имеется договор на перевозку груза, заключённый между ИП Романовым А.В. и ИП КФХ Романовым В.К. Однако, полагает, что такие выводы основаны на неправильной оценке доказательств по делу. Так, согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем указан глава КФХ Романов В.К., а место погрузки – <адрес>, урочище Дворецкий, уч. №. Транспортное средство «FAW», гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Л.Л.Т.», при этом ФИО3 арендует данное транспортное средство на основании договора. Им (Романовым А.В.) был предоставлен договор оказания услуг на перевозку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 оказывает услуги ИП Романову А.В. по отгрузке древесины, в том числе пиломатериала, на участке по адресу: <адрес>, урочище Дворецкий, уч. №, при помощи гидроманипулятора «КамАЗ-4316». Факт погрузки древесины ФИО5 подтверждается также объяснением водителя ФИО3 Помимо этого, имеются процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в протоколе ТЮ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что габариты транспортного средства по высоте от проезжей части составили 4 м 24 см, в то же время в данном протоколе не отражены сведения об измерительном приборе, не приведены его марка и модель, отсутствуют сведения о последней поверке. Имеющиеся в деле фотографии не содержат даты и времени съёмки, и установить, каким техническим средством они выполнены, – также невозможно. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения и неясности в виновности лица толкуются в пользу этого лица, что закреплено в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романов А.В. не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным ему по месту регистрации. В деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения уполномоченному по доверенности работнику.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Краснов С.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Романова А.В., отсутствуют сведения о наименовании и характеристиках измерительного прибора, не приведены сведения о последней поверке, что ставит под сомнение достоверность выполненных измерений. Кроме этого, ИП Романов А.В. не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что собственником транспортного средства «FAW», гос.рег.знак №, является ООО «Л.Л.Т.», а водителем, который управлял данным грузовым автомобилем, был ФИО3, которого по вышеуказанным событиям привлекли по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; более того, договор перевозки груза заключён между ИП Романовым А.В. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Романовым В.К. При таких обстоятельствах помимо водителя ФИО3 к административной ответственности могло быть привлечено ООО «Л.Л.Т.», а ИП Романов А.В. не может нести ответственность за данное правонарушение.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть жалобу в своё отсутствие не просил.

Заслушав защитника Краснова С.В., исследовав и оценив материалы административного производства, включая дополнительно поступившие к дате судебного заседания документы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из содержания вынесенного врио начальника ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Романов А.В. привлечён к административной ответственности за осуществление движения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут крупногабаритного транспортного средства – «FAW», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 на 16м км автодороги «Кодинск – Болтурино» без специального разрешения, который перевозил древесину с превышением габаритов транспортного средства по высоте на величину более 20 см, но не более 50 см (высота составила 4 м 24 см), то есть правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств включает в себя: протокол об административном правонарушении 24 ТЮ № 008082, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «FAW», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; определение 24 ОС № 668730 от 05.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; копию протокола 24ТФ № 764570 об административном правонарушении от 04.03.2021, составленном по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3; копию протокола задержания транспортного средства – принадлежащего ООО «Л.Л.Т.» грузового автомобиля «FAW», гос.рег.знак № фотоизображения с замерами высоты груза, перевозимого на транспортном средстве «FAW», гос.рег.знак №; копию СТС серии № №, подтверждающего, что собственником данного транспортного средства является ООО «L.L.T.»; копию объяснения водителя ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключённым с ООО «Л.Л.Т.» договором перевозил на автомобиле «FAW», гос.рег.знак №, круглый лес, погрузку древесины осуществлял Евгений на «КамАЗе».

Но достаточной совокупности доказательств, которая подтверждала бы наличие в действиях ИП Романова А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья не находит.

Имеющаяся в деле копия договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что перевозчиком выступает ИП Романов А.В., а заказчиком – ИП КФХ Романов В.К. В то же время содержание данного договора не содержит никаких существенных условий, которые можно было бы связать с фактом перевозки водителем ФИО3 древесины ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном в копии договоре оказания услуг на погрузку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между заказчиком ИП Романовым А.В. и подрядчиком – ФИО5, отражено, что последний взял на себя обязательства по оказанию ИП Романову А.В. услуг по погрузке древесины на участке по адресу: <адрес>, урочище Дворецкий, участок 1, с использованием гидроманипулятора «КАМАЗ-4316», гос.рег.знак №.

Последние два документа не оцениваются судом как относимые к рассматриваемому делу, ввиду того, что договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений об использовании принадлежащего ООО «Л.Л.Т.» транспортного средства – «FAW», гос.рег.знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3, а обстоятельства погрузки ФИО5 древесины с использованием грузового автомобиля «КАМАЗ-4316» с гидроманипулятором не характеризует и не доказывает наличие в действиях ИП Романова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Судом при рассмотрении жалобы ИП Романова А.В. на постановление от 30 апреля 2021 года врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, вынесенное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено, что ИП Романов А.В. является лицом, ответственным за перевозку ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 груза тяжеловесным транспортным средством, габариты которого были превышены по высоте.

В дополнительно представленных из дела об административном правонарушении, которое рассмотрено по тем же событиям в отношении ФИО3, на основании запроса – протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО3 работает водителем в ООО «Л.Л.Т.», что также не подтверждает, что ИП Романов А.В. имел отношение к конкретному факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ древесины тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средством «FAW», гос.рег.знак №

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ИП Романова А.В. отсутствует.

При этом судья приходит к выводам об отклонении изложенных в жалобе доводов ИП Романова А.В., которые были в судебном заседании поддержаны защитником, в которых они ссылаются на недостоверность проведённых сотрудниками ГИБДД измерений – поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что измерение производилось нивелирной телескопической рейкой Vega TS5M, имеющей свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и по судебному запросу копия свидетельства о поверке данного измерительного прибора была представлена и приобщена в дело. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на марку и модель технического средства измерения нельзя считать невосполнимым нарушением, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу ИП Романова А.В. на постановление от 30 апреля 2021 года врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Романова А.В. удовлетворить.

    Постановление от 30 апреля 2021 года врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Романова Алексея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 Г.С. Гарбуз