Решение по делу № 22-7896/2020 от 17.12.2020

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-7896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года, которым

В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащим поведении, возврате залогодателю денежных средств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Сибирякову С.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года В. избрана мера пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей.

В. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущена волокита, разумные сроки рассмотрения нарушены. Обращает внимание, что истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельства, на которые ссылалось следствие, и суд при выборе меры пресечения отпали. Полагает, что в настоящее время в отношении него не должна применяться какая-либо мера пресечения. Указывает, что с конца 2013 года занимается защитой своих интересов в следственных органах и суде, осуществлять полноценную трудовую деятельность не может, супруга не работает, на иждивении находятся двое детей, семья испытывает материальные трудности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2020 года он признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Просит отменить меру пресечения в виде залога, принять решение о возврате залога залогодателю Л.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В., а также данные о личности обвиняемого.

Обжалуемое процессуальное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Судебное решение в отношении В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении В. вопрос о возвращении залога залогодателю, подлежит решению в соответствии с п. 10 ст. 106 УПК РФ при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства обвиняемого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. об изменении меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащим поведении, возврате залогодателю денежных средств оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий