Решение по делу № 2-16/2024 (2-2269/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-16/2024

74RS0031-01-2023-001727-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дяк Яны Артуровны, Дяк Татьяны Геннадьевны к Мишину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

встречному иску Мишина Александра Николаевича к Дяк Яне Артуровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дяк Я.А., Дяк Т.Г. обратились с иском к Мишину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 года в 17-50 час. по проезжей части ул. Советская в районе дома № 86 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Мишина А.Н. и Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дяк Я.А.

Виновником ДТП является водитель Мишин А.Н., который нарушил п 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ленинским районным судом г. Магнитогорска Мишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи ) рублей.

В результате ДТП транспортное средство Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 261 900 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии 139 100 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен.

Истцу Дяк Т.Г. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом лобковой кости таза справа со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости таза справа, рана на нижней губе, которые в совокупности повлекли вред здоровья квалифицирующийся, как вред здоровью средней тяжести. В связи с деформацией костей таза произошло укорочение правой нижней конечности до 2,5 см.

Просит взыскать с Мишина А.Н. в пользу Дяк Я.А. материальный ущерб в сумме 139 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в пользу Дяк Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Впоследствии Дяк Я.А. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Мишин А.Н. обратился со встречным иском к Дяк А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2021 года в 17-50 час. по проезжей части ул. Советская в районе дома № 86 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Мишина А.Н. и Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дяк Я.А.

В результате ДТП Дяк Т.Г., Мишин А.Н. получили телесные повреждения, транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Считает, что протокол <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года содержит существенные недостатки, вынесен с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Мишин А.Н. совершил выезд на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеофиксацией.

Полагает, что виновником ДТП является водитель Дяк Я.А., поскольку она нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Пассажир Дяк Т.Г., пострадавшая в результате ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из судебных актов по административному делу не следует, что доказана невиновность в совершенном ДТП Дяк Я.А.

Просит взыскать с Дяк Я.А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 800 руб., УТС 33 900 руб.

Истцы Дяк Я.А. (ответчик по встречному иску), Дяк Т.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признали. Дяк Т.Г. пояснила, что в результате ДТП по вине Мишина А.Н. ей причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом лобковой кости таза справа со смещением отломка, закрытый перелом седалищной кости таза справа, рана на нижней губе, которые в совокупности повлекли вред здоровья квалифицирующийся, как вред здоровью средней тяжести. В связи с деформацией костей таза произошло укорочение правой нижней конечности до 2,5 см. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель истцов Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Мишин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Мишина А.Н. – Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Пояснила, что Мишин А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также пояснила, что из видеозаписи видно, что Мишин А.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Однако, полагает, он обладал преимущественным правом движения, поскольку практически проехал перекресток, завершал его проезд. Считает, у Мишина А.Н. отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией. По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей возражений не имеют. Однако, полагает, что вред потерпевшей причинен не в результате действий Мишина А.Н., а по вине водителя Дяк Я.А. Кроме того, считает, протокол об административном правонарушении в отношении Мишина составлен с нарушениями.

Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Дяк Я.А., Дяк Т.Г. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2021 года в 17-50 час. по проезжей части ул. Советская в районе дома № 86 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Мишина А.Н. и Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> под управлением Дяк Я.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Дяк Т.Г., Мишин А.Н. получили телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, Мишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> принадлежит <ФИО>7, транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под Мишину А.Н.

Наследницей после смерти Конончук Г.Т. является дочь Дяк Я.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <номер обезличен>.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из автомобиля марки Дэу Матиз, VIN <номер обезличен>.

Определением суда от 18 августа 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 № 28.12.2023 водитель автомобиля Лада Гранта, с учетом как расчетной скорости движения 75 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч при смене сигнала светофора на «желтый» не имел технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при применении как рабочего, так и экстренного торможения.

Водитель автомобиля Лада Гранта, с учетом как расчетной скорости движения 75 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Матиз при применении экстренного торможения.

Определить техническую возможность избежать столкновения с применением экстренного торможения в отношении водителя автомобиля Дэу Матиз не представляется возможным, так как из имеющихся материалов дела невозможно установить момент возникновения опасности для водителя Дэу Матиз и удаление автомобиля Дэу Матиз от места столкновения в момента возникновения опасности.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> нецелесообразно, установлено, в результате ДТП, произошедшем 14.10.2021г. наступила полная гибель автомобиля Дэу Матиз, гос. номер Е 533 ВМС 174.

Рыночная стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП составила 117 610 руб., стоимость годных остатков 26 480 руб.

Разрешая вопрос о лице, виновном в столкновении и в причинении вреда, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями сторон и их представителей в судебных заседаниях, следует, что Дяк Я.А. управляла автомобилем Дэу Матиз, потерпевшая Дяк Т.Г. была пассажиром. Двигались по ул. Советской в сторону вокзала, на пересечении ул.Грязнова и ул.Советской совершала маневр поворота налево, остановилась за трамвайными путями. Рядом справа стоял автобус. Автобус начал движение вперед, она (Д.Я.А.) двинулась за ним. Проехали две полосы, после чего автобус притормозил, а ее автомобиль столкнулся с автомобилем Лада, который двигался по крайней правой полосе по ул. Советская. Удар произошел в переднюю правую дверь ее автомобиля. В результате ДТП пассажир Дяк Т.Г. получила травмы, ударилась головой о боковое стекло.

Представитель ответчика Дегтярева Г.В. пояснила, что Мишин А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также пояснила, что при обозрении видеозаписей, которые имеются в материалах дела, видно, что Мишин А.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Однако, полагает, он обладал преимущественным правом движения, поскольку практически проехал перекресток, завершал его проезд. Считает, у Мишина А.Н. отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключение судебной экспертизы, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в повреждении автомобиля Дэу Матиз имеется вина водителя Мишина А.Н.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.

Так, Мишин А.Н. нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу (11 августа 2022 года), установлено что на видеозаписи, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств видно, что движение транспортного средства под управлением Мишина А.Н. произошло на запрещающий сигнал светофора на перекрестке.

Решением Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина А.Н. оставлено без изменения, жалоба Мишина А.Н. - без удовлетворения.

Мишин А.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу судебным постановлением Мишин А.Н. за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд исходит из недопустимости принятия для обоснования выводов о вине Мишина А.Н. (об отсутствии его вины) выводы судебного эксперта Полуночева Н.А. в той части, где анализируются и рассчитываются действия водителя Мишина А.Н. («с учетом расчетной скорости движения 60 км/ч при смене сигнала светофора на «желтый» не имел технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-Линия»… «с учетом расчетной скорости движения 60 км/ч).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Мишина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло причинение вреда Дяк Т.Г. и ущерба имуществу Дяк Я.А.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Мишиным А.Н. п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Мишина А.Н. не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования к собственнику транспортного Мишину А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что Мишин А.Н. как собственник транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Мишина А.Н.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 № 28.12.2023 проведение восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен> нецелесообразно, установлено, в результате ДТП, произошедшем 14.10.2021г. наступила полная гибель автомобиля Дэу Матиз, гос. номер Е 533 ВМС 174.

Рыночная стоимость в неповреждённом состоянии на дату ДТП составила 117 610 руб., стоимость годных остатков 26 480 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО>8 который перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, проводивший экспертизу в рамках дела, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>8 Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что в результате виновных действий водителя Мишина А.Н. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, приходит к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью в неповреждённом состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков (1176140-26 480=91130 руб.).

В связи с чем, с ответчика Мишина А.Н. как виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца Дяк Я.А. подлежит взысканию 91 130 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично 65,5% (91130/139100).

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 275 руб. (5000*65,5%) рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы у ИП <ФИО>9 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Расходы на эвакуацию автомобиля составят 1 965 руб. (3000*65,5%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде Стрелкову А.Л. оплачено 15 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Стрелковым А.Л. подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя составит 9 825 руб. (15000*65,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 608 руб. 21 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Дяк Я.А. следует отказать.

В результате ДТП Дяк Т.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 15 марта 2022 года у Дяк Т.Г. имели место следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом лобковой кости таза справа со смещением отломков, закрытый перелом седалищной кости таза справа, рана на нижней губе, которые в совокупности повлекли вред здоровья квалифицирующийся, как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, также, исходя из того, что вред, причиненный здоровью Дяк Т.Г. расценивается как средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного вреда истец испытывал сильные и продолжительные болевые ощущения, наступившие последствия - определенный период ограничения возможности передвижения, и имеющиеся до настоящего времени ограничения в физической нагрузке, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования Дяк Т.Г. удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца Дяк Т.Г. ее расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Дяк Т.Г. в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 17 января 2023 года на сумму 15 000 руб., заключенный со Стрелковым А.Л.

Материалами дела подтверждается, что интересы Дяк Т.Г. в суде представлял Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности.

Из представленного суду приложения к договору <номер обезличен>, расписки от 17 января 2022 года, следует, что Дяк Т.Г. за оказание юридических услуг в суде оплачено 15 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях, разумность требований, результат рассмотрения заявленных требований в суде, также то, что они подтверждены документально.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость их разумность, суд полагает правильным определить истцам в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дяк Т.Г. следует отказать.

В удовлетворении встречного иска Мишина А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мшина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяк Яны Артуровны, Дяк Татьяны Геннадьевны к Мишину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Александра Николаевича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Дяк Яны Артуровны (паспорт 7507 110548) ущерб в сумме 91 130 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1965,30 руб., по уплате госпошлины 2 608 руб. 61 коп., по оценке ущерба 3 275,50 руб., представительские расходы 9 825 руб., всего 108 805 (сто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Мишина Александра Николаевича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Дяк Татьяны Геннадьевны (паспорт 7508 376175) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Мишина Александра Николаевича к Дяк Яне Артуровне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.