Решение по делу № 8Г-6080/2023 [88-8032/2023] от 20.02.2023

Дело № 88-8032/2023

УИД 69RS0037-02-2022-000234-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее гражданское дело (№ 2-550/2022) по кассационной жалобе ООО «Легис» на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Сивкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Сивкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сивкова С.И. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № 2829566351 от 12 марта 2018 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Сивковым С.И. за период с 12 марта 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 85 733 руб. 30 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 772 руб., а всего 88 505 руб. 30 коп.

ООО «Легис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на правопреемника ООО «Легис» при исполнении указанного выше решения суда.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года заявление ООО «Лелис» было оставлено без движения по причине несоблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 03 октября 2022 года представить суду документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к ним документов заинтересованным лицам - ООО «Агентство судебного взыскания», АО «ОТП Банк», так как указанные требования заявителем были исполнены лишь в части направления заявления в отношении Сивкова С.И.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года заявление ООО «Легис» возвращено, в связи с не устранением в срок вышеуказанных недостатков.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Легис» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо. Также указано, что заявление о замене взыскателя не затрагивает права и интересы АО «ОТП Банк», с учетом ранее постановленного решения, а у ООО «Агентство Судебного Взыскания» все документы имеются в наличии.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Сивкова С.И. поступили письменные возражения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций, с учетом следующего.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в рассматриваемом случае в адрес ООО «Агентство судебного взыскания», АО «ОТП Банк». Указанные требования заявителем были исполнены лишь в части направления заявления в адрес Сивкова С.И.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 06 сентября 2022 года, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возврате заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а именно в адрес ООО «Агентство судебного взыскания», АО «ОТП Банк», данная обязанность была исполнена лишь в отношении Сивкова С.И.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.С. Харитонов