Решение по делу № 2-2234/2021 от 02.07.2021

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                  г. Миасс Челябинской области    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре                 Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Макушев А.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок» (далее – ООО «Кадрок») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный НОМЕР, ДАТА выпуска, наложенного постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР (л.д. 22-23).

В обоснование иска указал, что на дату наложения запрета транспортное средство являлось предметом лизинга, заключенного ДАТА между ООО «Альфамобиль» и ООО «Кадрок». Поскольку лизингодателем является ООО «Альфамобиль», в его владении находится автомобиль, то на него не распространяется действие постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий. Согласно договору от ДАТА о замене стороны в обязательстве ООО «Кадрок» передало с согласия лизингодателя, а Макушев А.Е. принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от ДАТА. Между ООО «Альфамобиль» и Макушевым А.Е. ДАТА заключен договор купли-продажи предмета лизинга – автомобиля. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Протокольным определением от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осинцева Г.Я., старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Альфамобиль».

Протокольным определением от ДАТА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Челябинской области, ООО «Метасервис».

Истец Макушев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Кадрок» Иванов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменный отзыв (л.д. 36-37).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО «Метасервис», третьи лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осинцева Г.Я., старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ООО «Метасервис» удовлетворены. Взыскано с ООО «Кадрок» в пользу ООО «Метасервис» 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 13000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-74).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, постановлением от ДАТА на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный НОМЕР, ДАТА выпуска, был наложен запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства (л.д. 49-55).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Кадрок» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга НОМЕР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность автомобиль ..., ДАТА выпуска (л.д. 98-104).

Согласно договору НОМЕР от ДАТА о замене стороны в обязательстве ООО «Кадрок» передало с согласия лизингодателя, а Макушев А.Е. принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга НОМЕР от ДАТА. Между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 7-9, 10-12).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к договору лизинга НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Альфамобиль» и Макушевым А.Е., отражено право досрочного выкупа предмета лизинга (л.д. 14-15).

Между ООО «Альфамобиль» и Макушевым А.Е. ДАТА заключен договор купли-продажи предмета лизинга – автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) НОМЕР, покупатель (лизингодатель) произвел оплату цены транспортного средства, передача произведена на основании акта приема-передачи (л.д. 5-6, 13).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за ООО «Кадрок» ДАТА по настоящее время. Указан лизингодатель – ООО «Альфамобиль». Регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась (л.д. 33).

Как указано истцом в иске, при обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля, было выявлено наличие запрета, наложенного ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника ООО «Кадрок» в пользу взыскателя ООО «Метасервис» (л.д. 49-52).

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку, доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДАТА не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., государственный НОМЕР, ДАТА выпуска, наложенный постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушева А.Б. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный номер В 618 АК 774, 2020 года выпуска, наложенный постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий          А.Д. Нигматулина            

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.