Решение по делу № 2-951/2018 от 07.09.2018

Дело №2-951/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочихиной Н.Б. к Батышевой Э.С. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочихина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Батышевой Э.С. с учетом его изменения о выделе в натре 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> согласно межевого плана, выполненного ИП Т, от 08 июня 2018 года, соответствующую земельному участку 1, составляющему 900 кв.м. Свои требования мотивирует, что с ответчиком являются собственниками жилого дома, площадью 8,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв. м.. расположенных по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 3/5 доли, ответчику 2/5 доли. Между ними не достигнуто соглашение по вопросу владения и пользования имуществом.

Истец Клочихина Н.В. иск поддержала с учетом их изменения. Она приобрела земельный участок в <адрес> площадью 1500 кв.м. Ранее находилась с ответчиком в дружеских отношениях и в знак благодарности 2/5 доли земельного участка было оформлено на ответчика. На момент приобретения на земельном участке располагался маленький дачный домик, площадью 8,4 кв.м., который стоит и на сегодняшний день. Ею был построен большой дом с 4- мя входами. Ответчик не имеет никакого отношения к его строительству, не смотря на выдачу разрешения на строительство на двоих. Этот дом с 4 –мя входами расположен на ее 3/5 доли земельного участка. Дом не введен в эксплуатацию.

Представитель истца по доверенности Елобогоев К.М. иск поддержал. Показал, что стороны не могут прийти к соглашению по владению и пользованию земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. Истец просит выделить ей долю в натуре, что будет составлять 900 кв.м. Требования о предельном минимальном размере земельного участка соблюдены. Раздел земельного участка возможен без несоразмерного ущерба. Жилой дом, построенный истцом, не является предметом спора. Дом не введен в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы в Росреестре. Ответчиком не представлено доказательств, что дом был построен с ее участием, за счет прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Батышева Э.С. иск не признала. Показала, что земельный участок не делим.

Представитель ответчика по доверенности Вороная А.В. иск не признала. Показала, что ранее истец, ответчик и Т. были учредителями ООО «<данные изъяты>». Ими было принято решение о приобретении земельного участка, строительстве на нем дома для отдыха. Строительство осуществлялось за счет прибыли ООО «<данные изъяты>». Истец не доказала свои затраты на строительство дома. Разрешение на строительство выдано также на Клочихину и Батышеву.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно договора купли – продажи недвижимого имущества от 09 июля 2010 года, Д. продал Клочихиной Н.Б. и Батышевой Э.С. жилой дом, площадью 8,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Доли в праве распределены: Батышевой Э.С. – 2/5 доли, Клочихиной Н.Б. – 3/5 доли.

09 августа 2010 г. Управлением Росреестра по РБ на основании договора купли – продажи от 09 июля 2010 г. Клочихиной Н.Б. выдано свидетельство о госрегистрации права на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№).

Истец предлагает разделить земельный участок согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ИП Т, и выделить ей вновь образованный земельный участок, площадью 990±11,00 м?, обозначенной как <данные изъяты> в схеме геодезических построений.

26 мая 2011 года администрацией МО «Кабанский район» РБ Клочихиной Н.Б. и Батышевой Э.С. выдано разрешение на строительство №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 26 мая 2021 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности на день рассмотрения дела расположены два строения: жилой дом, площадью 8,4 кв.м. (старый), по которому между сторонами отсутствует спор и жилой дом, 2010 года постройки, площадью 83,7 кв.м. с 4-мя отдельными входами (новый). На новый жилой дом Клочихиной Н.Б. изготовлен технический паспорт по состоянию на 04 декабря 2010 г., строению присвоен инвентарный №. Указанный объект представляет собой одноэтажный жилой дом, площадью 83,7 м?, состоящее из 4 жилых комнат, с отдельными входами с улицы.

Дом не введен в эксплуатацию, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Как показал истец в судебном заседании, новый жилой дом построила она, расположен он на ее 3/5 доли земельного участка согласно межевого плана. Ответчик Батышева показала, что новый жилой дом построен за счет прибыли ООО «<данные изъяты>», учредителями которого они с Клочихиной являлись. Таким образом, в отношении данного дома между сторонами имеется спор.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацев 3, 4 подпункта 3 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, выдел истцу его доли земельного участка в натуре с оставлением нового жилого дома, в отношении которого между сторонами имеется спор невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочихиной Н.Б, к Батышевой Э.С. о выделе доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова