Решение по делу № 2-7765/2015 от 17.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными сделки между ФИО3 и ФИО4 от 05.05.2015г. по отчуждению в форме дарения объектов недвижимости: ангара-склада с кадастровым номером №, спортзала кадастровый №, расположенные по адресу ..... пл.Свободы, 6; сделку между ФИО4 и ФИО5 от 04.09.2015г. по отчуждению в форме купли-продажи указанных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО5 возвратить ФИО3 указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований истицей указано на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований Земельного кодекса РФ, поскольку отчуждение объектов недвижимости произведено без отчуждения земельных участков под ними. Указанными сделками нарушаются права истицы, поскольку ФИО3 таким образом уменьшает размер своих активов при наличии задолженности перед ней по оплате алиментных и иных обязательств, по которым ФИО9 является должником перед ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что спортивный зал сдается новым владельцем в аренду танцевальной студии, посетители которой проходят через здание торгового центра и земельный участок, принадлежащие ФИО2, что также нарушает ее права.

Представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Указали, что оспариваемые сделки не нарушают права истицы, поскольку и после отчуждения указанных объектов недвижимости ФИО3 обладает имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по судебным решениям в пользу ФИО2

Истица, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2004г., решения Арбитражного суда .... от 15.03.2005г., определения Центрального районного суда .... от 31.10.2012г., которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 являлся собственником здания склада-ангара литер Б и здания пристроя (спортзал) к зданию торгового центра по адресу ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, соответствии с которым ФИО3 передал в дар ФИО4 следующие объекты недвижимости: здание склада-ангара литер Б, общей площадью 474,2 кв.м., здание пристроя литер А1(спортзал), расположенные по адресу ....

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты произведена 25.05.2015г.

04.09.2015г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Государственная регистрации права собственности покупателя – ФИО5 произведена 15.09.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

Земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 и 2713/7310 долей), ФИО2 (860/7310 долей) и ФИО8 (82/7310).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истица ссылается на нарушение требований земельного законодательства при совершении ответчиками оспариваемых сделок, а именно отчуждение объектов недвижимости без отчуждения земельного участка под этими объектами.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время по смыслу закона лицо, не являющееся стороной сделки, вправе требовать признания ее недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов этого лица. Заинтересованность в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы оспариваемая сделка не существовала.

Как следует из обстоятельств дела, истица стороной сделок дарения и купли-продажи не является, в связи с чем она вправе требовать признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок только в случае, если данные сделки нарушают права или охраняемые законом интересы ФИО2, в том числе повлекли для нее неблагоприятные последствия.

Истица указывает, что сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости нарушают ее права, поскольку ФИО3 таким образом уменьшил объем своего имущества при наличии задолженности перед ней по оплате алиментных и иных обязательств, по которым ФИО9 является перед ней должником. Согласно исковому заявлению, сведениям о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах, постановлению судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам от 10.12.2015г., возражениям ответчика, размер задолженности ФИО9 перед ФИО9 составляет около 3000000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что, помимо спорного имущества, ФИО3 владеет иным имуществом, стоимость которого значительно превышает его задолженность перед истицей. В частности, в настоящее время ФИО3 является сособственником (1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения магазина по адресу ...., общей площадью 273,7 кв.м., стоимостью 16000000 руб. и сособственником (1/2 и 2713/7310 долей в праве собственности) земельного участка по адресу .... площадью 3655 кв.м., стоимостью 190000000 руб., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости, справками Алтайской торгово-промышленной палаты от 27.11.2015г. №, 681.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы истицы о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительным производствам сделками по отчуждению ангара-склада и спортзала.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что спортивный зал сдается в аренду танцевальной студии, посетители которой проходят через здание торгового центра и земельный участок, принадлежащие ФИО2, чем также нарушаются ее права. Данные неблагоприятные последствия вытекают из договора аренды, который не является предметом спора.

При этом само по себе отчуждение ФИО3 спорных объектов не влечет изменение доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок и, соответственно, объема ее прав в отношении данного земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу о том, что истица не вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата склада – ангара и спортивного зала в собственность ФИО3

Соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд