Решение по делу № 2-30/2014 (2-1974/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-30/2014

Мотивированное решение

составлено 14 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Рожиной О.О.,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А., ответчика Лобовой Ю.Е., ее представителя Давыдовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Рыбкиной Е.А. к Лобовой Ю.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Рыбкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лобовой Ю.Е. в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх августа 2011 года между Рыбкиной Е.А. и ИП Лобовой Ю.Е. заключен договор о продаже и монтаже окон в кв. ххх по ул. < > в г. Новоуральске. Стоимость работ по договору составила хх ххх руб. По условиям п. 4.2 договора ответчик обязалась произвести строительно-монтажные и отделочные работы в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки. Однако, указанные работы ответчиком произведены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 05 июня 2013 года. Также, поскольку указанным решением установлено, что Лобовой Ю.Е. установлены в квартире истца окна на сумму хх ххх руб., следовательно, стоимость работ по их монтажу составляет оставшуюся от хх ххх руб. сумму в размере хх ххх руб.. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 августа 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере хх ххх руб. хх коп. При этом указала, что период по 05 декабря 2011 года заявлен в связи с тем, что 06 декабря 2011 года истцом заключен договор с ИП Ч. на установку окон. Также просила компенсировать истцу моральный вред в размере хх ххх руб., который выразился в переживаниях истца и необходимостью заключения договора с третьим лицом.

Ответчик Лобова Ю.Е. и ее представитель Давыдова Ю.Л., действующая на основании ходатайства, иск не признали, пояснив суду, что хх августа 2011 года ИП Лобова Ю.Е. приняла на себя обязательства по доставке и установке в квартире истца по ул. < > окон. Указанные обязательства выполнены ответчиком в полном объеме 29 августа 2011 года в полном объеме, то есть без нарушения сроков. Не согласны с ссылками представителя истца на договор, подписанный 06 декабря 2011 года Рыбкиной Е.А. и ИП Ч., поскольку решением суда от 05 июня 2013 года он признан незаключенным, не соответствующим закону. Иных доказательств просрочки исполнения ответчиком сроков, установленных договором и периода просрочки истцом не представлено. Также указали, что сумма хх ххх руб. не является стоимостью РАО по монтажу окон, поскольку договором из хх ххх руб. стоимость самих окон определена в размере хх ххх руб. Просили в иске Рыбкиной Е.А. отказать.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-ххх/2012, № ххх/2013, суд находит иск подлежащим удовлетворения частично, по нижеследующему.

Лобова Ю.Е. с хх января 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ( ) от 12 декабря 2013 года (л.д. 24-25).

хх августа 2011 года между ИП Лобовой Ю.Е. (Исполнитель) и Рыбкиной Е.А. (Покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по доставке, а Покупатель по приемке и оплате Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора – п. 1.1.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки.

На момент заключения настоящего договора стоимость работ и услуг соответствует включая НДС: хх ххх руб. (п. 5.2 договора). При этом, как следует из приложения № 1, стоимость самих окон, без учета строительно-монтажных и отделочных работ, составила хх ххх руб. (л.д. 11-12), что не оспорено в судебном заседании сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда от 05 июня 2013 года (л.д. 15-16) установлено, что ИП Лобовой А.Е. монтаж оконных изделий в квартире Рыбкиной Е.А., изготовлены по ее заказу, произведен не был, также установлено, что для монтажа оконных конструкций, доставленных Рыбкиной Е.А., последняя воспользовалась услугами третьих лиц. Решение вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

Доводы ответчика и ее представителя об исполнении ИП Лобовой А.Е. договора в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию и переоценке принятого 05 июня 2013 года судебного решения, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Учитывая, что в срок, установленный п. 4.2 договора от 12 августа 2011 года ИП Лобовой Ю.Е. не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, истец безусловно имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о стоимости спорной работы в сумме хх ххх руб., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, согласно спецификации – приложения № 1 к договору, стоимость оконных конструкций составила хх ххх руб. Приложение подписано обеими сторонами и не оспорено в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из общей стоимости договора в хх ххх руб., стоимость строительно-монтажных при отделочных работ, сторонами договора согласована в сумме хх ххх руб. (хх ххх – хх ххх).

При этом, ссылка представителя истца на определение суммы по данным работам в размере хх ххх руб. судом в решении от 05 июня 2013 года, является несостоятельной, поскольку данным решением указанное обстоятельство не определено, а только установлено, что в квартире истца ответчиком по договору выполнены работы по доставке окон на сумму хх ххх руб. Указанные выводы суда не могут подменять подписанный сторонами договор в части определения суммы стоимости работ по установке окон и данный вопрос не был предметом рассмотрения Новоуральского городского суда 05 июня 2013 года.

Поскольку договором от хх августа 2011 года ответчик принял на себя обязательство по установке окон в течение 3 рабочих дней со дня их доставки, а из пояснений сторон и из решения суда от 05 июня 2013 года установлено, что окна в квартиру истца поставлены 26 августа 2011 года, то ИП Лобова Ю.Е. обязана была установить окна не позднее 31 августа 2011 года, поскольку 27 и 28 августа 2011 года являлись нерабочими днями. Следовательно период просрочки исчисляется судом с 01 сентября 2011 года, а не как заявлено в иске с 30 августа 2011 года.

А поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то период неустойки суд рассчитывает по 05 декабря 2011 года, как заявлено истцом и поддержано ее представителем в настоящем судебном заседании.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о необоснованности ссылки истца на договор от 06 декабря 2011 года с ИП Ч. и недоказанность истцом периода просрочки, не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком строительно-монтажные работы по установке окон в квартире истца вообще не выполнены по договору и истец была вынуждена воспользоваться услугами третьих лиц. Указанное также установлено решением суда 05 июня 2011 года., которое ИП Лобовой Ю.Е. обжаловано не было, а было поддержано, путем подачи возражений на апелляционную жалобу Рыбкиной Е.А.

Исходя из изложенного, неустойка за неисполнение ответчиком сроков, установленных п. 4.2 договора от 12 августа 2011 года – 95 дней, за период с 01 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года составляет хх ххх руб. хх коп. (хх ххх х 3% х 95).

Поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с Лобовой Ю.Е. в пользу Рыбкиной Е.А. подлежит взыскании неустойка в размере хх ххх руб., а иск в данной части частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере х ххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком не подтвержден истцом в судебном заседании, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. за материальное требование + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбкиной Е.А. к Лобовой Ю.Е. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовой Ю.Е. в пользу Рыбкиной Е.А. неустойку за период с 01 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере хх ххх рубля, компенсацию морального вреда х ххх рублей.

В остальной части иск Рыбкиной Е.А.оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобовой Ю.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина