Решение по делу № 2-423/2013 (2-2851/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2- 423/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 января 2013 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Калягиной С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» к Грошеву Николаю Александровичу, Романову Максиму Николаевичу и Терентьеву Николаю Георгиевичу о взыскании суммы долга по оплате за жилье, коммунальные услуги и пени,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» (далее ООО «УК Новэк») обратилось в суд с иском к Грошеву Н.А., ФИО1, Терентьеву Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчикам <адрес> предоставлена на основании ордера. Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчики систематически не вносят платежи за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Добровольно оплатить имеющуюся задолженность ответчики отказываются. Просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

Представитель истца ООО «УК Новэк»» Лабаева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, где указано, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грошев Н.А., ФИО1, Терентьев Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Извещение ответчикам направлено через Почту России по их фактическому месту жительства, однако, почтовые уведомления возвратились с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчики отказались от получения заказного письма, направленного в их адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчиков Грошева Н.А., ФИО1, Терентьева Н.Г., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> ЧР предоставлена ФИО2 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и на ее имя открыт финансовый лицевой счет на спорную квартиру. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти последней финансовый лицевой счет на спорную квартиру на кого- либо не переоформлялся.

Из справки о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных ООО«УК Новэк», следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Грошев Н.А., ФИО1, Терентьев Н.Г.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанная норма также закреплена в ч.2 ст.69 ЖК РФ, где сказано, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.682 ГК РФ, на нанимателя возложена обязанность по своевременному и полному, ежемесячному, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ООО «УК Новэк» правомерно начислило пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает правильным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с Грошева Николая Александровича, ФИО1, Терентьева Николая Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грошева Николая Александровича, ФИО1, Терентьева Николая Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                                                              А.В. Петрова