Решение по делу № 2-3538/2020 от 10.07.2020

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прасковская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.11.2018 года между ней и ООО «УК «Дмитровская» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в установленные договором порядке и сроки. В соответствии с п 1.2 договора, квартира должна иметь следующие характеристики: планируемая общая площадь (без балкона и лоджий) – 40,70 кв.м., планируемая жилая площадь – 14,1 кв.м., количество комнат – 1, наличие лоджии – 1, планируемая площадь лоджии – 3 кв.м., планируемая приведенная площадь лоджии – 1,5 кв.м., место расположения: тип: 1-1-3Б2, корпус (блок) 3Б, секция 3, этаж 23, ИДН:457, строительные оси: 3Гб-3Вб, 3-.1-3.11/12, планируемая приведенная площадь (включая площадь балконов и лоджий) – 42,2 кв.м. Квартира расположена в отдельно стоящем здании (квартал №), согласно проектной документации, входящем в состав объекта. В соответствии с п 2.1 договора цена его составила 7 006 927 рублей. Прасковской Е.А. обязательства по оплате цены договора выполнены полностью путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 года. Таким образом, при заключении договора был установлен предельный срок передачи квартиры, в соответствии с которым квартира должна была быть передана не позднее 28.09.2019 года (дата истечения 90 календарных дней с 30.06.2019 года). В установленный договором срок квартира Прасковской Е.А. передана не была. Передача квартиры состоялась лишь 07.03.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2020 года, то есть спустя 161 день с момента истечения срока передачи, предусмотренного договором. Задержкой в передаче истцу квартиры застройщиком нарушены права истца. Квартира приобреталась Прасковской Е.А. для своего личного проживания, что было известно ответчику и определяет правоотношения сторон как правоотношения с потребителем. На последний день установленного договором срока исполнения обязательств по передаче квартиры, то есть на 28.09.2019 года, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 года действовала ключевая ставка в размере 7 % годовых. Сумма неустойки за период передачи Прасковской Е.А. квартиры составляет 526 453 рубля 78 коп. Учитывая, что застройщиком допущена значительная просрочка исполнения принятых на себя обязательств, истец, не имея возможности получить своевременно квартиру, за которую заплатила год назад, была вынуждена нести непредвиденные существенные расходы по аренде иного жилья для себя, что вызвало необходимость экономить на приобретении даже повседневных товаров и питании. Истец очень переживала из-за неопределенности в сроках получения причитающейся ей квартиры, и невозможности как-либо повлиять на ускорение получения квартиры, тем самым истцу были причинены моральные и нравственные страдания. На приобретение квартиры были направлены, в том числе, заемные денежные средства, которые истец, не получив в срок квартиру, в любом случае обязан выплачивать банку вместе с начисленными процентами. Моральный вред, причиненный истцу застройщиком, Прасковская Е.А. оценивает в 250 000 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 526 453 рубля 78 коп., штраф за неудовлетворение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Прасковская Е.А. не явилась, извещена (л.д.21; 23). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Обеспечила участие своего представителя адвоката Кудряшовой Е.В., которая перед судом иск поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «УК «Дмитровская» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21). Об этом без сомнения также свидетельствуют представленные в дело ответчиком письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24-28).

Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из письменных возражений ООО «УК «Дмитровская» по делу следует, что ответчик просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размера денежной компенсации морального вреда как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 14.11.2018 года № заключенному между Прасковской Е.А. и ООО «УК «Дмитровская», последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена квартиры составляет 7 006 927 рублей.

Обязательства по оплате жилого помещения Прасковской Е.А. в сумме 7 006 927 рублей выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 года № (л.д.32).

Учитывая, что при заключении договора сторонами был установлен предельный срок передачи квартиры, квартира должна была быть передана не позднее 28.09.2019 года (дата истечения 90 календарных дней с 30.06.2019 года).

Между тем, передача квартиры состоялась лишь 07.03.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2020 года (л.д. 19-19 оборот). Таким образом, просрочка передачи объекта составила 161 день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в части сроков передачи объекта истцу в собственность нарушены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2019 года по 06.03.2020 года, которая согласно письменному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 526 453 рубля 78 коп. (л.д.9).

Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также штрафа и размера компенсации морального вреда.По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу, поскольку никаких уважительных причин нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика штраф в порядке защиты ее права как потребителя. Основания к взысканию такового указаны выше, а именно, к таковым суд относит несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено ООО «УК «Дмитровская» без удовлетворения.

Таким образом, оснований к взысканию штрафа суд не находит.

Ответчик в своих возражениях просил об отсрочке исполнения решения в случае удовлетворения требований истца (л.д.25 оборот) на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Данной нормой установлен мораторий на начисление пеней на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Между тем, период неустойки, заявленный истцом, составляет 161 день с 29.09.2019 года по 07.03.2020 года, что не входит в период моратория, установленного указанным постановлением Правительства РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «Дмитровская» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 764 рубля 54 коп., из которых 8 464 рубля 54 коп. – за требования о взыскании неустойки и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда (8 464,54+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Дмитровская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.11.2018 года № № за период с 29.09.2019 года по 07.03.2020 года в размере 526 453 рубля 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 541 453 рубля 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке защиты права потребителя в полном объеме, а также компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно, 250 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Дмитровская» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 8 764 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева