Решение по делу № 2-1034/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1034/2024                  23RS0027-01-2021-001965-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 октября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием: представителя истца – Барабиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика- Фроловой Е.А.,

представителя ответчика Фроловой Е.А. – Духиной О.Н. действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Дмитриевича к Большешаповой Людмиле Игоревне, Фроловой Елене Александровне об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу,

установил:

Чернов А.Д. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Большешаповой Л.И., Фроловой Е.А. об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу.

В обосновании заявленных требований указано, что Чернов А.Д. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

На указанном земельном участке расположено здание (магазина), назначение: нежилое здание, площадью 529,1 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, которое принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска от 10 февраля 2012г. дело № 2-27-2012, Фролова Е.А. обязана не чинить препятствия в газификации недостроенного офиса с магазином смешанных товаров по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 14, принадлежащего Чернову Д.Т. в соответствии с рабочим проектом ОАО «Лабинскрайгаз» № 1184/217-11- ГС.

Однако, в связи с тем, что линия газопровода в соответствии с рабочим проектом №1184/217-11-ГС проходила на месте планируемой автостоянки, 4 июня 2018 года, Чернов А.Д. обратился с запросом в «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 8 за изменением схемы газоснабжения в пределах границ земельного участка, а также за проведением работ по пуску газа, на основании чего был подготовлен проект перекладки подводящих газопроводов на территории магазина по адресу: <...> ### ГСН (дополнение к архитектурному проекту № 521).

19 марта 2024 года Чернов А.Д. обратился с заявлением на имя директора филиала № 8 АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 8 с просьбой произвести работы по перекладке газопроводов на территории магазина по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 14, согласно рабочего проекта № 1184/217-11-ГС и дополнению к проекту №521.

Ответом на данное обращение № 33-08-10/526/11 от 15.04.2024 г. истец был проинформирован о том, что для выполнения работ по реконструкции сети газопотребления в районе земельного участка № 14 по <...>, необходимо разрешение от владельцев сети газопотребления построенной к жилому дому по <...>.

Однако, данного согласия ответчики не предоставили, в связи с чем отсутствует возможность выполнение заявки на передемонтаж подводящих газопроводов к зданию на его арендуемом земельном участке.

До настоящего времени здание (магазин) к газопроводу в соответствии с рабочим проектом ОАО «<...>газ» не подключено. Первичная газификация осуществлялась по адресу: <...> (несколько зданий по одному адресу с общей газификацией).

Таким образом, газопровод проведен и по территории земельного участка, находящегося у Чернова А.Д. в аренде, единственным препятствием к подключению объекта капитального строительства к газопроводу, основными абонентами которого являются ответчики, является отсутствие их согласия на подключение здания (магазина), принадлежащего Чернову А.Д. на праве собственности к газопроводу низкого давления.

На основании изложенного истец просит суд: обязать Большешапову Людмилу Игоревну и Фролову Елену Алексеевну не чинить препятствий в проведении работ по подключению здания, кадастровый номер. ###, расположенного по адресу: <...> к газопроводу в соответствии с рабочим проектом ОАО «Лабинскрайгаз» № 1184/217-11-ГС с датой согласования 8 декабря 2011 года, архитектурным проектом № 521 и проектом перекладки подводящих газопроводов на территории магазина по адресу: <...>, ### (дополнение к архитектурному проекту № 521), путем выдачи согласий на подключение. В случае неисполнения Большешаповой Людмилой Игоревной и Фроловой Еленой Алексеевной настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня его вступления в законную силу, согласия на подключение здания, расположенного по адресу. <...>, к газопроводу низкого давления от Большешаповой Людмилой Игоревной и Фроловой Еленой Алексеевной считать полученными.

В судебном заседании представитель истца Барабина Ю.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела указанных выше.

В судебном заседании ответчик Фролова Е.А. и ее представитель Духина О.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, Фролова Е.А. пояснила суду, что она и Большешапова Л.И. не дают согласие в проведении работ по подключению к газопроводу. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебное заседание ответчик Большешапова Л.И. неоднократно извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства, признав не явку ответчика неуважительной. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Краснодар» - Киданова О.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы по газификации согласно проекта № 1184/217-11- ГС 2011 года выполнены в полном объеме, здание, расположенное по адресу: <...>, газифицировано. 19.03.2024 истец обратился в адрес третьего лица с заявлением о проведении работ по реконструкции сети газопотребления, проходящей по территории земельного участка, находящегося в пользовании Чернова А.Д. на основании договора аренды от 05.02.2024 № 4600013884, к жилому дому № 14 (квартира 1 и 2) по <...> работ по заявке истца технически возможно, но только при наличии согласия владельцев сети газопотребления, проходящей к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чернова А.Д. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем, или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.Д. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

На указанном земельном участке расположено здание (магазина), назначение: нежилое здание, площадью 529,1 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>., Они же являются владельцы сети газопотребления построенный к жилому дому по <...>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №72 г. Лабинска, мировой судья судебного участка №73 г. Лабинска от 10.02.2012 года, суд обязал Фролову Елену Алексеевну не чинить препятствия в газификации недостроенного офиса с магазином смешанных товаров по адресу: <...>, Чернову Дмитрию Тимофеевичу в соответствии с рабочим проектом ОАО «Лабинскрайгаз» № 1184/217-11-ГС с датой согласования 8 декабря 2011 года и планом газопровода - ввода низкого давления, планом строения с разводкой газопровода, согласованного в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» <...>. Взыскано с Фроловой Елены Алексеевны в пользу Чернова Дмитрия Тимофеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего судебных расходов в размере 1400 рублей. Этим же решением суд обязал Чернова Дмитрия Тимофеевича не демонтировать газопровод обеспечивающий газоснабжение жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего Фроловой Елене Алексеевне, Фроловой Вере Михайловне, Фролову Николаю Владимировичу.

Как следует из сообщения АО «Газпрос газораспределение Краснодар» работы по газификации согласно проекта № 1184/217-11- ГС 2011 года выполнены в полном объеме, здание, расположенное по адресу: <...>, газифицировано. 19.03.2024 Чернов А.Д. обратился в адрес АО «Газпрос газораспределение Краснодар» с заявлением о проведении работ по реконструкции сети газопотребления, проходящей по территории земельного участка, находящегося в пользовании Чернова А.Д. на основании договора аренды от 05.02.2024 № 4600013884, к жилому дому № 14 (квартира 1 и 2) по ул. Константинова. Выполнение работ по заявке технически возможно, но только при наличии согласия владельцев сети газопотребления, проходящей к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

При рассмотрении дела, суд не располагает сведениями о согласии ответчиков на подключение к газопроводу Черновым А.Д., и данное согласие не было получено в ходе судебного разбирательства дела, более того, ответчик Фролова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется согласия владельцев сети газопотребления, проходящей к жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Судом не установлено, какой либо реальной угрозы нарушения Чернова А.Д. права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Дмитриевича к Большешаповой Людмиле Игоревне, Фроловой Елене Александровне об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья С.С. Аблаев

Дело ###              23RS0###-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> <...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Ф,И.О.8

с участием: представителя истца – Ф,И.О.12, действующей на основании доверенности,

ответчика- Ф,И.О.1,

представителя ответчика Ф,И.О.1 – Ф,И.О.9 действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.7 к Ф,И.О.2, Ф,И.О.1 об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу,

руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф,И.О.7 к Ф,И.О.2, Ф,И.О.1 об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда <...>.

Судья С.С. Аблаев