Решение по делу № 2-1907/2018 от 17.08.2018

Гр. дело № 2-1907/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Экспресс-Волга» к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

08.04.2013г между АО КБ «Эксперсс-Волга» (далее-Банк) и Соболевым А.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец передал ответчику кредит в размере 25000руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2018ш в размере 97158,62руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 97158,62руб, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 3114,76руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала факт наличия задолженности по кредиту, при этом не согласилась с размером начисленных процентов, считая их несоразмерными, просила снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 08.04.2013г между АО КБ «Эксперсс-Волга» (далее-Банк) и Соболевым А.В. был заключен кредитный договор № ...ф, во исполнение которого истец передал ответчику кредит в размере 25000руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.9-11 – распоряжение на предоставление денежных средств). Стороны установили график погашения задолженности.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, передав заемщику денежную сумму, определенную в договоре.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о размере кредита, условиях его исполнения, в том числе, и о залоге приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность,в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере, предусмотренном договором кредитования.

Требования Банка ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 97158,62руб., в том числе: основной долг – 22405,36руб; просроченные проценты за пользование кредитом – 1776,94руб; проценты за пользование просроченным основным долгом – 31492,46руб; пени общие – 25483,86руб.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по выполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Соболева А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд считает правильным применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг. При разрешении данного требования суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для Банка, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, снизив размер пени с 25483,86руб. до 15000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма государственной пошлины в размере 2800,22руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу АО КБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере 86674,76руб., в том числе: основной долг – 22405,36руб; просроченные проценты за пользование кредитом – 1776,94руб; проценты за пользование просроченным основным долгом – 31492,46руб; пени общие – 15 000руб., а также госпошлину в размере 2800,22руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2018г.

Судья: