Решение по делу № 33а-566/2021 от 15.01.2021

Дело № 33а-566/2021 (2 инстанция)     Судья-докладчик Завьялов Д.А.

Дело № 2а-261/2020 (1 инстанция)          Судья          Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Завьялова Д.А.

судей                  Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Баранова Николая Николаевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Баранова Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 21724/20/33006-ИП от 22 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.Н. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. возбуждено исполнительное производство № 21724/20/33006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 13-44/2015 от 13 мая 2015 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 492 362 рубля 48 копеек. О возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал 6 августа 2020 года, когда было совершено списание денежных средств. Баранов Н.Н. полагает, что упомянутое исполнительное производство было возбужденно незаконно, так как истёк трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, указанное постановление просит признать незаконным.

Административный истец Баранов Н.Н. в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазурова А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Дедова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку исполнительное производство возбужденно в соответствии с действующим законодательством, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях, направленных в районный суд, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов Н.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование фактически те же доводы, которые были им изложены в административном иске и в суде первой инстанции.

Административный истец Баранов Н.Н., явка которого не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазурова А.А., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции действовавшей до 1 сентября 2020 года) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1,2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 21724/20/33006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 001175676, выданного 14 мая 2015 года Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 13-44/2015 о взыскании в солидарном порядке, в том числе с Баранова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 492 362 рубля 48 копеек (л.д.24-29,31-33).

Копия постановления от 22 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена Баранову Н.Н. заказным почтовым отправлением 30 июля 2020 года, а также получена им на руки 10 августа 2020 года (л.д.31-36).

Обосновывая свое требование о незаконности оспариваемого постановления, административный истец указывает на то, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по истечении установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 001175676, выданного 14 мая 2015 года Гороховецким районным судом Владимирской области по делу 13-44/2015, было возбуждено 23 июня 2015 года за № 8156/15/33006-ИП и постановлением от 28 августа 2015 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона (л.д.15-17).

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, исполнительные документы по оконченному исполнительному производству № 8156/15/33006-ИП возвращены взыскателю 9 декабря 2015 года (л.д.58-59). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 9 декабря 2015 года.

В последующем, 11 сентября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области вновь возбужденно исполнительное производство за № 17579/18/33006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 001175676 от 14 мая 2015 года, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 13-44/2015, которое постановлением от 9 ноября 2018 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона (л.д.18-22).

Согласно списку № 636 внутренних почтовых отправлений исполнительные документы по оконченному исполнительному производству 17579/18/33006-ИП направлены взыскателю 14 декабря 2018 года (л.д.64-66). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 14 декабря 2018 года.

17 июля 2020 года исполнительный лист ФС № 001175676 от 14 мая 2015 года, выданный Гороховецким районным судом Владимирской области по делу № 13-44/2015, вновь предъявлен взыскателем для исполнения в связи с чем, оспариваемым постановлением от 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 21724/20/33006-ИП (л.д.23-33).

Учитывая приведённые выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом 9 декабря 2015 года и 14 декабря 2018 года был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа взыскателем пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таком положении, поскольку исполнительное производство № 21724/20/33006-ИП возбуждено в установленные законом сроки, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Мазуровой А.А. не имелось, копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца, а также получена им на руки, оспариваемое постановление в целом не противоречит законодательству об исполнительном производстве и принципам ведения исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Баранова Н.Н.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Николая Николаевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Д.А. Завьялов

Судьи                                     О.И.Емельянова

                                         Ю.В. Самылов