Решение по делу № 2-485/2023 (2-3029/2022;) от 06.09.2022

УИД 62RS0004-01-2022-003593-70

дело №2-485/2023 (2-3029/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Корнеевой Н.А. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Натальи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. около д.2 в мкр.Олимпийский городок г.Рязани произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> гос.номер <...> под управлением собственника Багрова М.М. и <...> гос.номер <...> принадлежащего Корнеевой Н.А. под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя Багрова М.М. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. При обращении в страховую компанию истицу проинформировали, что ремонт её транспортного средства на СТОА осуществить не могут. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 45400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения размер ущерба без учета износа составил 172490 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании осталась без удовлетворения. Корнеева Н.А. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением содержащим требование о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Корнеевой Н.А., принял решение об отказе в удовлетворении требований. Корнеева Н.А. не согласна с размером возмещенного ей ущерба, на основании изложенного, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 127090 руб., неустойку в размере 284681 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по делу.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Багров М.М., Кошелева Е.А.

В дальнейшем представитель истца Корнеевой Н.А. – Ахмедов А.Р., после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Корнеевой Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35800 руб., неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по делу: по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Корнеевой Н.А. – Ахмедов А.Р. требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа подлежащий ко взысканию.

Истец Корнеева Н.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Багров М.М., Кошелева Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 07 час. 40 мин. около д.2 в мкр.Олимпийский городок г.Рязани произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> гос.номер <...> под управлением собственника Багрова М.М. и <...> гос.номер <...> принадлежащего Корнеевой Н.А. под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> гос.номер <...> Багрова М.М., который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.8.9. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории и двигаясь в перекрестном по отношению к автомобилю <...> гос.номер <...> направлении, не заметил приближающийся справа автомобиль <...> гос.номер <...>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Багрова М.М. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., собственноручными объяснениями Багрова М.М., данными сотруднику ГИБДД и не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Корнеевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Багрова М.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. Корнеева Н.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <...> гос.номер <...> и на основании экспертного заключения ООО «Трувал» от дд.мм.гггг. № осуществило страховую выплату в размере 45400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. по заявлению Корнеевой Н.А. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <...> гос.номер <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-Груп». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом износа составила 45400 руб.

дд.мм.гггг. Корнеева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения. К претензии истица приложила экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» от дд.мм.гггг. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом износа составила 93535 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истица направила обращение к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению диагностики транспортного средства.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. № повреждения корпуса реле на монтажном блоке, электронном блоке управления двигателя, защитного корпуса электронного блока управления двигателя, крыла переднего правого, кронштейна фары передней правой транспортного средства <...> гос.номер <...> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством <...> гос.номер <...>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом износа составляет 41100 руб.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Н.А.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Корнеева Н.А. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «РОНЭКС».

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., на автомобиле <...> гос.номер <...> могли образоваться следующие повреждения: комплект креплений бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего с хромированными молдингами, кронштейн бампера переднего центральный, фара противотуманная левая, блок фара левая, защита бампера переднего центральная, кронштейн крыла переднего левого ПВХ, многофункциональное реле, крыло переднее правое, блок фара правая, корпус блока предохранителей, блок управления двигателем, обтекатель передний нижний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России составляет с учетом износа 81200 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 35800 руб. (81200 руб. – 45400 руб.) и требование истца Корнеевой Н.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 35800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителем ответчика.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 79834 руб. 00 коп. (35800 руб. х 1% х 223 дней).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата в полном объеме страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости полученных в результате ДТП повреждений, а также принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеевой Н.А. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно выплатило истице страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права Корнеевой Н.А., как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 17900 руб. (35800 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Корнеевой Н.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. (5000 руб. – по оплате услуг по направлению претензии; 5000 руб. – по оплате услуг по направлению заявления в службу Финансового уполномоченного, 40000 руб. - по оплате услуг по представлению интересов в суде).

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 50000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (по делу представитель принимал участие в шести судебных заседаниях), суд находит обоснованным размер юридических услуг в общей сумме 40000 руб. (5000 руб. – по оплате услуг по направлению претензии; 5000 руб. – по оплате услуг по направлению заявления в службу Финансового уполномоченного; 30000 руб. - по оплате услуг по представлению интересов в суде).

В пользу Корнеевой Н.А. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» в сумме 20000 руб., а всего 70000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2774 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой Натальи Александровны (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеевой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 35800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2774 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                                           А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года