Решение по делу № 33-1528/2022 от 04.05.2022

судья Маслова В.В. № 33-1528-2022

У ИД 51RS0002-01 -2021 -000466-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Страцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4203/2021 по иску Галь Александра Геннадьевича к Кузьмину Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Александра Андреевича – Бояринцева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галь А.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 06.12.2019 в районе д.... по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем «Volkswagen», принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста №550/231020 от 08.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151.190 рублей 97 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 14.900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 151.190 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения 14.900 рублей; на оплату юридических услуг 20.000 рублей; государственной пошлины 4.224 рубля.

Судом принято решение, которым иск Галь Александра Геннадьевича к Кузьмину Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен.

С Кузьмина Александра Андреевича в пользу Галь Александра Геннадьевича взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 151.190 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14.900 рублей, на оплату юридических услуг 15.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.224 рубля, всего - 185.314 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.А. – Бояринцев Е.В. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизить его с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интереса сторон до 7000 рублей.

Считает, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является завышенной, неразумной и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив, что имевшее место 16 декабря 2019 года в районе дома ... дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ««Mitsubishi»» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Volkswagen» Кузьмина А.А., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кузьмина А.А., как на причинителя вреда, обязанности по его возмещению истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП. Р.Б.В. от 08.11.2020 № 550/231020, взыскав с ответчика сумму ущерба в заявленном размере.

Поскольку решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае объем проверки принятого судом первой инстанции решения для апелляционной инстанции обусловлен доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся к необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из дела следует, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска истец просил взыскать с ответчика также и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (за подготовку документов для предъявления иска, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании) в сумме 20000 рублей, приложив к исковому заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру № 108 от 29.12.2020 года, согласно которой он внес за оказание юридических услуг адвокатом Горбачевым Р.А. в кассу адвокатского кабинета № 178 сумму 20 000 рублей. Горбачев Р.А. в подтверждение своих полномочий на ведение дела представил суду ордер адвоката № 127 от 08 ноября 2021 года, который выдан на основании заключенного соглашения.

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2021 года усматривается, что дело рассмотрено с участием представителя истца Горбачева Р.А.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, определяя размер подлежащих возмещению Галь А.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше положениям закона и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, в полной мере учел объем и характер услуг, оказанных представителем истцу, продолжительность рассмотрения дела в суде, признав соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы сумму в 15000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расценкам на оплату услуг адвокатов в Мурманской области. Оснований для уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины, разрешенных по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в части размера расходов на представителя, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Александра Андреевича – Бояринцева Евгения Валерьевича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: