Решение по делу № 2-1013/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1013/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-001386-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при помощнике Агеевой Н.А.,

с участием:

истца Морозовой Анастасии Валерьевны,

представителя истца Томниковой Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 3 апреля 2024 года,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Восемь колес»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федеральная нотариальная палата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь колес» о признании договора залога недействительным, об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге, взыскании судебных расходов,

установил:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь колес» о признании договора залога недействительным, об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Морозовой Анастасии Валерьевне (далее - Истец), <данные изъяты> принадлежит на праве собственности автомобиль марки SUZUKI SWIFT, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль).

<данные изъяты>.

21.05.2020 г. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство № от 21.05.2020 г. и паспорт транспортного средства 64 РМ 297757.

Весной 2024 года, желая продать Автомобиль, ей стало известно, что он передан в залог.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.09.2020 г. внесена запись о залоге № 2020-005-157337-470 в отношении указанного транспортного средства. Исходя из информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге, залог возник на основании договора залога № 200403-01_СL_Р от 01 сентября 2020 г.; залогодателем является Общество с ограниченной ответственностью «Восемь колес» (далее - Ответчик); информация о залогодержателе скрыта от публикации в соответствии с частью 5 статьи 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки собственником Автомобиля являлась она. Согласие на распоряжение принадлежащим ей Автомобилем Ответчику она не давала, в какие-либо правоотношения с Ответчиком никогда не вступала. По какой причине в отношении ее Автомобиля возник залог ей не известно, так же, как и неизвестен ей залогодержатель.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и узнать о том, кто является залогодержателем, 18.03.2024 г. в адрес Ответчика был направлен адвокатский запрос, ответ на который не поступил.

На основании вышеизложенного просит признать договор залога № 200403-01_СL_Р от 01 сентября 2020 г. в отношении транспортного средства автомобиль SUZUKI SWIFT, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге № 2020-005-157337-470 от 08 сентября 2020 г. в отношении транспортного средства автомобиль SUZUKI SWIFT, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

17 мая 2024 года от Морозовой А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, на основании которых просит взыскать с ООО «Восемь колес» в пользу Морозовой Анастасии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Томникова Ю.В., пояснила, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, исковые требования не поддерживают в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и исключения из реестра уведомлений. Просила взыскать судебные расходы истца.

От истца в суде поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила взыскать с ответчика судебные издержки. В связи с удовлетворением её исковых требований ответчиком, первоначальные исковые требования не поддерживает.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

<данные изъяты>

21 мая 2020 г. Автомобиль Suzuki Swift государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № № был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, о чем Морозовой А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство № от 21.05.2020 г. и паспорт транспортного средства 64 РМ 297757.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты 07 мая 2024 года нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер обезличен).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В данном случае спорный автомобиль из владения истца фактически не выбывал и в момент передачи его в залог находился в ее владении, что следует из пояснения представителя истца, то есть залогодержатель не принял никаких мер, чтобы убедиться в наличии у залогодателя во владении спорного автомобиля и правомерности распоряжения им, не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности при заключении договора залога.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 того же Кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ответа на запрос представленного ООО «Восемь колес» от 20 мая 2024 года, сообщается, что предмет спора отсутствует, поскольку в настоящее время обременения на транспортное средство Suzuki Swift государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, не имеется. В реестре залогов движимого имущества транспортное средство Suzuki Swift государственный регистрационный знак № № 2008 года выпуска, идентификационный номер № № не значится, что подтверждается скриншотом с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания договора залога недействительным, исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге, по тем основаниям, что ответчик добровольно исполнил требования истца, и выполнил указанные требования.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 20/24 от 03 апреля 2024 года заключенному между адвокатом Томниковой Ю.В. и Морозовой А.В. в размере 35000 рублей.

Согласно п. 2 предмет договора заключается в следующем: защита интересов доверителя, а именно подготовка от имени доверителя искового заявления в суд к ООО «Восемь колес» и залогодержателю о признании недействительным договора залога № 200403-01_СL_Р от 01 сентября 2020 г. и о прекращении залога в отношении транспортного средства Suzuki Swift государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, предъявление указанного иска в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по данному иску по ВКС в случае его назначения, совершенных иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 3 договора доверитель обязан представить адвокату полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора заблаговременно, вместе с оформленной надлежащим образом доверенностью на право представления интересов доверителя и оплатить сумму гонорара в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции серия 001 № 03042024 и квитанции серия 001 № 16052024 Морозовой А.В. оплачено Томниковой Ю.В. 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Томникова Ю.В. составила исковое заявление, произвела подготовку дела, и участвовала в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи. Суд считает, что указанная сумма 35000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, подготовка материалов дела 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозовой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь колес» о признании договора залога недействительным, об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восемь колес» – ИНН №, ОГРН № в пользу Морозовой Анастасии Валерьевны <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Морозовой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь колес» о признании договора залога недействительным, об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге, а также о взыскании судебных издержек в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков