Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6131/2019 от 18.04.2019

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-6131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Селиверстовой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Селиверстовой Натальи Витальевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Селиверстовой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой Натальи Витальевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от 19 февраля 2014 года в размере 121602 (сто двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Селиверстовой Натальи Витальевны в пользу НАО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Селиверстовой Натальи Витальевны в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ответчика Селиверстовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Селиверстовой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 135000 рублей, сроком на 46 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

02 февраля 2015 года решением № <...> единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением № <...> единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

При этом ответчик была уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с Селиверстовой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 121602 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 91233 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 30378 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Селиверстова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года ОАО «Лето Банк» и Селиверстова Н.В. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Селиверстовой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 135000 рублей на срок 46 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

02 февраля 2015 года решением № <...> единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением № <...> единого акционера банка, ПАО «Почта Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 222465 рублей 04 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 117803 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 96411 рублей 74 копейки, штрафы – 8250 рублей 00 копеек.

29 марта 2018 года между ПАО «Лето Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора № <...> от 19 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Селиверстовой Н.В. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, а также требование о возврате долга

Направленное в адрес ответчика истцом - новым кредитором, требование об оплате задолженности не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Селиверстовой Н.В. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре об уступке права требования отсутствует указание на конкретный период, за который уступается право требование по конкретному договору, кроме того, ответчик не была уведомлена о смене кредитора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, Селиверстовой Н.В. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у неё какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что Селиверстова Н.В. погашал задолженность, периодически совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 19 сентября 2014 года, срок действия договора истекает 19 декабря 2017 года, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору 13 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, настоящее исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2018 года, следовательно, истцом могут быть предъявлены требования за период с 19 сентября 2015 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 19 сентября 2015 года по 19 ноября 2017 года, то есть трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик, производя платежи в счет погашения долга до 19 сентября 2014 года, не признавала наличие задолженности перед Банком.

В настоящий момент в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░