Решение по делу № 8Г-22500/2024 [88-24982/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0024-01-2017-002094-83

Дело № 88-24982/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к ФИО36, ФИО37, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО38 о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО39 к ФИО40, ФИО41 о признании добросовестным приобретателем, признании сделок действительными

по кассационной жалобе ответчика ФИО42 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО43 и его представителя по доверенности ФИО44 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО46 обратился в суд с иском к ФИО47 ФИО48 нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО49 уточнив и дополнив требования по которому, просил признать недействительным договор займа от 15 марта 2016 года, признать недействительной и отменить безотзывную доверенность от 28 июля 2016 года, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО50 зарегистрированную в реестре под № 1-877; признать недействительным соглашение об отступном от 18 августа 2016 года по договору займа от 15 марта 2016 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № (далее – земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 15 марта 2016 года; признать недействительным договор об ипотеке от 5 мая 2016 года; истребовать из незаконного владения ФИО51 в собственность ФИО52 земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2016 года истцом был заключен с ИП ФИО53 договор займа денежных средств в размере 70 000 руб. Указанный договор был им подписан под психологическим давлением, так как ответчики завладели правоустанавливающими документами на принадлежащий ему земельный участок, и существовала угроза их уничтожения. С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, им, как индивидуальным предпринимателем, была выдана безотзывная доверенность с полным объемом полномочий по распоряжению принадлежащим ему земельным участком. В 2016 году из сведений ЕГРН ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО54 а позже перепродан ФИО55. Вместе с тем, безотзывная доверенность может выдаваться лишь для исполнения и обеспечения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако на момент заключения договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя и брал деньги для личных нужд. При этом доверенность была им выдана вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО56 и ФИО57 Согласия на отчуждение земельного участка истец не давал, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору займа, в также договор об ипотеке не подписывал. Поскольку земельный участок выбыл из его владения вследствие преступления, помимо его воли, просил его истребовать из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ФИО58 подал встречный иск к ФИО59 в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №; признать действительными договор займа от 15 марта 2016 года, дополнительное соглашение от 28 июля 2016 года к договору займа от 15 марта 2016 года, безотзывную доверенность, удостоверенную 28 июля 2016 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 28 июля 2016 года; признать действительным соглашение об отступном от 18 августа 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 2 ноября 2016 года, удостоверенный 2 ноября 2016 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО60

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО61 приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО62, удостоверенного 2 ноября 2016 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО63 На момент заключения договора, какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Им были полностью оплачены продавцу денежные средства по договору, а продавцом передан ему земельный участок с оригиналами всех правоустанавливающих документов. Законность совершаемой сделки была проверена как нотариусом при удостоверении договора, так и государственным регистратором при регистрации перехода права собственности на земельный участок. Земельный участок был им приобретен по цене, соответствующей его рыночной стоимости на день заключения сделки, в связи с чем считает, что он проявил максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал и знать о них не мог. При этом ФИО64 не будучи ограниченным в своем праве и дееспособности, на протяжении шести месяцев совершал действия, направленные на исполнение оспариваемых им ныне сделок, имел возможность предотвратить выбытие из его владения земельного участка, однако никаких мер к этому не предпринял. Более того, за время владения земельным участком им был возведен на нем жилой дом, который окончен строительством, поставлен на кадастровый учет, на который он не успел зарегистрировать за собой право собственности ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО65. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2017 года оставлено без изменения.

19 августа 2022 года ФИО66 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года исковые требования ФИО67 удовлетворены частично.

Признана недействительной и отменена безотзывная доверенность от 28 июля 2016 года, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО68 зарегистрированная в реестре под № 1-877. Признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное 28 июля 2016 года между ФИО69 и ФИО70 к договору займа денег от 15 марта 2016 года. Признаны недействительными договор об ипотеке, заключенный 5 мая 2016 года между ФИО71 и ФИО72 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа денег, заключенного 15 марта 2016 года; соглашение об отступном, заключенное 18 августа 2016 года между ФИО73. и ФИО75. в лице представителя по доверенности ФИО76. о предоставлении с целью прекращения долгового обязательства по договору от 15 марта 2016 года отступного в виде земельного участка, площадью 376 кв. м, кадастровый номер №.

В остальной части исковые требования ФИО77 а также встречный иск ФИО78. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года отменено в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В отмененной части по делу принято новое решение, которым из чужого незаконного владения ФИО79. в собственность ФИО80. истребован земельный участок, кадастровый номер №, площадью 402 +/-7 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок, кадастровый номер №, земельный участок № 16). Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о праве собственности ФИО81. на спорный земельный участок и восстановления регистрации права собственности на него за ФИО82 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО83. просит изменить судебные постановления, принять по делу новое судебное решение, которым отказать ФИО84. в удовлетворении требований о признании недействительным безотзывной доверенности от 28 июля 2016 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО85 зарегистрированной в реестре под № 1-877; о признании недействительным соглашения об отступном от 18 августа 2016 года по договору займа от 15 марта 2016 года; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 15 марта 2016 года, об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО86 в собственность ФИО87 встречные требования ФИО88 в части признания его добросовестным приобретателем удовлетворить. Также просил изменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, дополнив к основаниям отказа в удовлетворении виндикационного требования, что в защите ФИО89 отказано ввиду наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки объяснениям истца в судебном заседании от 5 декабря 2023 года. ФИО90 в силу эстоппель по основаниям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на недействительность соглашения об отступном. Вывод апелляционного суда о том, что ФИО91 подал документы на регистрацию жилого дома, зная о наличии уголовного дела и наличии ареста, не советуют действительности и опровергаются материалами дела. Действия ФИО92 по созданию объекта недвижимости отвечают требованиям добросовестности.

В судебном заседании кассатор, его представитель уточнили просительную части жалобы, просили отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, ФИО93 являлся собственником земельного участка, площадью 0,0376 га, по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

15 марта 2016 года между ФИО94 как заемщиком, и ФИО95 действующим по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО96 был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец передал в собственность, а заемщик получил денежный займ в сумме 70 000 руб. в полном размере до подписания договора с возвратом такой же суммы денег не позднее 15 мая 2016 года.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства передаются заемщику на личные нужды исключительно в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: гор<адрес>, факт передачи подтверждается распиской заемщика.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 4% в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 2 800 руб. в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

15 марта 2016 года ФИО97. выдана письменная расписка о получении от ИП ФИО98 денежных средств по договору займа на перечисленных в нем условиях, в которой также указано о предоставлении в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, земельного участка № <адрес>.

В тот же день, 15 марта 2016 года, ФИО99 выдана доверенность на имя ФИО100. и/или ФИО101 на представительство его интересов по вопросам оформления, получения кадастровых паспортов и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - земельный участок № <адрес>, в том числе с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключить и подписать от его имени соглашение об отступном. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО102

25 июля 2016 года в ЕГРИП была внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО103 статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности — производство велосипедов и инвалидных колясок.

28 июля 2016 года между ФИО104. и ФИО105 было подписано дополнительное соглашение к договору займа денег от 15 марта 2016 года, которым стороны внесли изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «Денежные средства передаются заемщику ФИО106. - индивидуальному предпринимателю, в целях осуществления и развития предпринимательской деятельности, а также на личные нужды в целях благоустройства и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, факт передачи подтверждается распиской заемщика». Все остальные условия договора займа оставлены без изменений.

В тот же день ФИО107 как индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств по договору займа денег от 15 марта 2016 года, дополнительных соглашений к нему, была выдана безотзывная доверенность, которой он уполномочил ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 быть его представителем по всем вопросам, касающимся оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, с правом заключить и подписать договор ипотеки с правом составления и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения его денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО112.

5 мая 2016 года между ФИО113 действующим от имени ФИО114 с одной стороны и ФИО115., действующим от имени ФИО116 другой стороны, заключен договор ипотеки, по которому ФИО117 передал ФИО118 во исполнение обязательств по договору займа от 15 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером №

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 1 850 548 руб. (пункт 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что основанием обращения взыскания на предмет ипотеки признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также иные случаи, предусмотренные законом и настоящим договором.

Обращение взыскания на предмет ипотеки может быть произведено только по решению суда.

18 августа 2016 года ФИО119 и ФИО120. в лице представителя по доверенности ФИО121 заключили соглашение об отступном, по которому ФИО122. с целью прекращения долгового обязательства по договору от 15 марта 2016 года предоставил ФИО123. отступное в виде земельного участка 16, площадью 376 кв. м, кадастровый номер №. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер задолженности по договору займа денег, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 146 861, 29 руб. В эту же сумму определена стоимость передаваемого земельного участка.

На основании указанного соглашения 30 сентября 2016 года за ФИО124. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

15 октября 2016 года ФИО125. обратился в ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по гор. Симферополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, противоправно завладевших принадлежащим ему земельным участком.

2 ноября 2016 года между ФИО126 и ФИО127 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО128 продал, а ФИО129 купил принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 711 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО130

Право собственности ФИО131 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 9 ноября 2016 года.

18 декабря 2018 года в ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 267,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

27 апреля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, на основании поступившего от ФИО132. 15 октября 2016 года сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, ФИО133 признан по уголовному делу потерпевшим.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года ФИО134 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 35 – частью 2 статьи 330, пунктом «а» части 4 статьи 174.1, частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года в отношении ФИО135 в части осуждения по части 2 статьи 174.1, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО136 в отношении потерпевшей ФИО137 в отношении потерпевшего ФИО138, в отношении потерпевшей ФИО139 в отношении потерпевшего ФИО140 отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор в отношении ФИО141 изменён: исключён из осуждения ФИО142 по всем преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - квалифицирующий признак совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием»; исключён из осуждения ФИО143 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО144. и ФИО145 квалифицирующий признак совершения преступления - «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; исключено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО146 - совершение преступления в составе организованной группы; смягчено назначенное ФИО147 наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО148 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО149 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО150.), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО151 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО152 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО153 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО154 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО155 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО156 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО157 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО158.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО159 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО160.), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО161 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с ограничением свободы сроком 1 год; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО162 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО163) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО164.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО165) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено ФИО166 наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приведенным приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года за потерпевшим ФИО167 признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до окончательного разрешения гражданско-правовых споров, заявленных потерпевшим ФИО168. арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, ФИО169 в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года на территории Республики Крым и города Севастополя в составе организованной группы совершил 11 эпизодов мошенничества, приобрёл путём обмана право на имущество потерпевших, в том числе ФИО170., в крупном и особо крупном. Деятельность организованной группы была законспирирована под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО171 подыскал ФИО172 который приходился ему отчимом (мужем матери) и ФИО173., которая приходилась ему близким родственником, которых он использовал в деятельности организованной группы как подставных лиц. В соответствии с планом организованной группы на ФИО174. и ФИО175 планировалось оформлять полученное в результате мошенничества недвижимое имущество потерпевших. С целью искусственного формирования видимости задолженности ФИО176 за счёт средств организованной группы, от имени ФИО177 и ФИО178., которые не были осведомлены о преступном характере деятельности организованной группы и дали согласие на заключение сделок с их участием в силу сложившихся родственных и доверительных отношений с ФИО179. Организованная группа не ставила перед собой цели осуществления деятельности по выдаче займов и получения дохода в виде процентов за пользование заемными средствами. Выдача займов являлась прикрытием деятельности и предлогом для искусственного формирования задолженности потерпевших перед ФИО180. Преступная деятельность организованной группы тщательно планировалась. Совместный план преступной деятельности организованной группы, в которую входили ФИО181 иное лицо, привлекались к участию неосведомлённые лица, предусматривал последовательное осуществление следующих действий, в том числе: получение путём обмана правоустанавливающих документов на недвижимое имущество жителей Республики Крым и г. Севастополя; получение путём обмана доверенностей на распоряжение указанным недвижимым имуществом; придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным недвижимым имуществом путём заключения сделок и его переоформления на подставных лиц, а также последующая реализация за наличные денежные средства.

Таким образом, приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на земельный участок <адрес>, в том числе заключение дополнительного соглашение к договору займа от 15 марта 2016 года, выдача ФИО182 безотзывной доверенности, заключение 5 мая 2016 года договора ипотеки, заключение 18 августа 2016 года соглашения об отступном, совершено вопреки воле ФИО183 под влиянием обмана со стороны ФИО184. и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями ФИО185 был причинен материальный ущерб в сумме 1 923 240 руб., что является особо крупным размером.

Вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что все действия ФИО186. после подписания им 15 марта 2016 года договора займа были им совершены в результате мошеннических действий ФИО187 и иного лица, с целью переоформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований основного иска в части признания недействительной и отмене безотзывной доверенности, признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа признании недействительным договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, приняв новое об удовлетворении исковых требований, отметив, что спорный участок выбыл из владения собственника ФИО188. помимо его воли и находится во владении ответчика ФИО189 на участке находится объект недвижимого имущества, в отношении которого государственная регистрация права не осуществлялась, а осуществлена лишь постановка его на кадастровый учет. При этом постановка на кадастровый учет объекта имела место после наложения мер ограничений на земельный участок в виде ареста в рамках уголовного дела.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО190 судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу части 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассатора, правильно определив и применив нормы материального права, суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств с учетом вступившего в законную силу приговора суда достоверно установили, что ФИО191. действовал без цели отчуждения принадлежащего ему земельного участка, а в целях получения займа, условия которого им в дальнейшем исполнялись, взятые в заем денежные средства возвращались в соответствие с условиями договора. Заключение ФИО192 дополнительного соглашения к договору займа, выдача им безотзывной доверенности, заключение договора об ипотеке и соглашения об отступном, были совершены под влиянием обмана потерпевшего ФИО193 третьим лицом ФИО194

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно истребования земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Защита права возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Правильно определив и применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, поскольку выбыл из владения собственника ФИО195 помимо его воли, что установлено приговором суда.

Вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об информированности первоначального ответчика относительно правопритязаний ФИО196 на спорный земельный участок с марта 2017 года (первоначальная подача иска об оспаривании сделок купли-продажи), в том числе, о возбуждении уголовного дела, что являлось основанием первоначального иска. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО197 возвела строение на земельном участке, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении как основание для отказа в истребовании земельного участка. Действуя разумно и добросовестно, будучи привлеченным ответчиком по иску об оспаривании сделки в течение двух месяцев после её совершения, свидетелем по уголовному делу, с учетом неоднократного наложения ареста на спорный участок, ответчик по первоначальному иску возвел строения в условиях крайней неочевидности прав на земельный участок под ним.

Напротив, последовательные действия ФИО198 по оспариванию в гражданском и уголовном порядке незаконного завладения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, не может быть расценен как действия, свидетельствующие о совершении сделки по его воли, последующем признании её действительности.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией подателя жалобы относительно разрешения в оспариваемом апелляционном определении судьбы возведенного строения, как самовольной постройки. Напротив, из текста определения следует, как право ФИО199. заявлять требование о сносе самовольной постройки (при доказанности необходимой совокупности юридических фактов), так и право ФИО200. на обращение в суд с иском о взыскании неотделимых улучшений. Законность возведения строения не являлось предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе пояснений первоначального истца в судебных заседаниях не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не вправе выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0024-01-2017-002094-83

Дело № 88-24982/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО201 к ФИО202, ФИО203, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО204 о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО205 к ФИО206, ФИО207 о признании добросовестным приобретателем, признании сделок действительными

по кассационной жалобе ответчика ФИО208 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО209 и его представителя по доверенности ФИО210., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова