Решение по делу № 33-6070/2023 от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1137/2023 № 33-6070/2023 УИД 91RS0022-01-2023-000348-91 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Бойко З.А. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корбут А. О., Понамаренко А. В.,

при секретаре Абкаировой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликамусовой Сильвы к администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на гараж-эллинг в порядке наследования по закону, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Гаврилова Инна Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя администрации на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года,

установила:

Меликамусова С. обратилась с иском в суд к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на гараж-эллинг №5, площадью 171,2 кв. м., расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, Меликамусова С. ссылась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе, в виде гаража-эллинга №, расположенного в <адрес>. На обращение истца к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества, нотариусом истцу выдано разъяснение о невозможности выдачи свидетельства в виду непредставления документов, подтверждающих состав и местонахождение наследственного имущества. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж-эллинг №, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года иск ФИО16 удовлетворен.

За ФИО16 признано право собственности на гараж-эллинг №, площадью 171,2 кв. м., расположенный в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований, не установил - какие именно действия совершила ФИО16 для принятия наследства, после смерти наследодателя. Также, одним из доводов апелляционной жалобы является пропуск ФИО17 установленного законом срока для принятия наследства после смерти наследодателя.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меликамусова С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От нее в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Смирнова С. В..

Представитель истца - Смирнов С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оспариваемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель администрации города Феодосии Республики Крым в здание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От него в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И. С. в здание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От нее в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в здание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в виде гаража-эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв. м. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор дарения гаража-эллинга, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв. м. (л.д. 83-84). Названный договор дарения удостоверен нотариусом, что подтверждается материалами нотариального дела, представленными по запросу суда нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО14.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года, совместным имуществом супругов признаны: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный номер К773МВ82; гараж-эллинг №, в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>; двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с процентом готовности 70,82%; гараж-эллинг № в <адрес>; земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: г. <адрес>. Названным судебным актом принято решение о разделе совместно имущества супругов, а именно: за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю; за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в <адрес>, на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Рыбаковой Е. Н. на указанные доли имущества. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес>, б-р Старшинова, 12 «з» с 70,82% готовности в сумме 2356189 руб., а также компенсация за 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, государственный номер № регион в сумме 316469 руб., а всего 2672658 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыбаковой Елены Николаевны удовлетворены частично, встречные исковые требования Меликамусовой Сильвы, удовлетворены частично.

Названным апелляционным определением совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО21 с равными долями в нем признаны: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный номер К773МВ82; неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинге № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>; земельный участок, площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Произведен раздел совместного имущества супругов следующим образом.

За ФИО3 признано право собственности:

- на гараж-эллинг № в <адрес> в целом с прекращением права общей долевой совместной собственности супругов;

- на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой совместной собственности супругов;

- на 1/2 долю двухэтажного незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой совместной собственности супругов;

За ФИО16 признано право собственности:

- на неотделимые улучшения, осуществленные в гараже-эллинге № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес> в целом, с прекращением права общей долевой совместной собственности супругов;

- на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, государственный номер № регион, в целом, с прекращением права общей долевой совместной собственности супругов;

- на 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 на указанную долю.

При этом, с ФИО16 в пользу ФИО3 взыскана разница стоимости имущества, в размере 216476 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что гараж-эллинг <адрес>, получен ФИО2 по безвозмездной сделке, в связи с чем, согласно положениям п. 1 ст. 36 СК РФ, на данный объект недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов, и в силу закона ФИО2 является единственным собственником указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельствомо смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, в установленный законом срок к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, из наследников первой очереди обратилась только ФИО16. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление сына наследодателя - ФИО18 об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО16, которое также поступило к нотариусу в установленный законом срок. В последствии на имя ФИО16 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с учетом нотариального отказа от наследства ФИО18, на следующее имущество:

- автомобиль марки Мерседес-Бенц ВИТО;

- автомобиль марки Фольксваген Туарег;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено место открытия наследства после смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО1 было разъяснено ФИО16 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в виде вышеуказанного гаража-эллинга №, по причине не предоставления документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно материалам названного наследственного дела, а именно - ответа ГУП РК «Кым БТИ» Филиал в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, товарищество водно-моторного спорта рыболовов-любителей «Прибой», эллинг №, имеется запись о регистрации права собственности на целый гараж-эллинг за наследодателем, на основании Договора дарения гаража-эллинга, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (бланк серии ВСI №) зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество, извлечение № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), номер записи 47 в книге 1.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество после смерти наследодателя.

Так, удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно обратившимся за принятием наследства к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым; наследство представляет собой единое целое, а принятие наследником имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом, наследственная масса после смерти наследодателя, верно определена судом первой инстанции, исходя в том числе из юридически значимых обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежал гараж-эллинг, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв. м..

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достоверные сведения подтверждающие принятие Меликамусовой С. наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о принятии наследства в порядке наследования по закону, что подтверждается материалами наследственного дела №, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства несостоятельны.

Таким образом, у суда первой инстанции не было необходимости проверять и устанавливать обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти наследодателя, путем совершения действий предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку Меликамусова С. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: