Решение от 17.10.2024 по делу № 33-16816/2024 от 09.09.2024

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-000516-47Дело № 2-4453/2024№ 33-16816/2024учёт 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тех-Транс» на определение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Калимуллин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сафину Р.Р., Ихсанову Р.С., Хузиной И.Р. о возмещении ущерба в размере 4 600 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЕХ-ТРАНС".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество «ТЕХ-ТРАНС» в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 29 июля 2024 года заявление Калимуллина И.И. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТЕХ-ТРАНС» (ИНН 1634009975) в банках или иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 4 600 000 рублей, а также запрет Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТЕХ-ТРАНС» (ИНН <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, <адрес>.

В частной жалобе ООО «ТЕХ-ТРАНС» просит отменить определение суда, указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, на текущую дату не определена окончательная стоимость причиненного ущерба истцу и не определена вина каждого из участников ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя частной жалобы на несогласие с заявленными исковыми требованиями и не определением судом степени вины ответчиков не опровергает вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные им доводы, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░