Решение по делу № 33-14988/2014 от 28.10.2014

Судья Губачева В.А. дело № 33-14988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные строительные технологии» к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда по апелляционной жалобе Ровенькова Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Современные строительные технологии» обратилось в суд с иском к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда №НОМЕР . Предметом договора являются работы по заливке монолитных плит перекрытия и лестницы в жилом доме по адресу: АДРЕС По условиям договора сроки выполнения работ сторонами определены с ДАТА по ДАТА Оплата по договору составляет СУММА без авансирования. Подрядчик выполнил строительные работы в срок, известил заказчика о готовности осуществить приемку выполненных работ, направив ему акт от ДАТА Ответчик отказался оплатить работы, сославшись на то, что работы были выполнены некачественно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2014 года иск ООО «Строительные технологии» к Ровенькову Д.Е. о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворен.

Суд взыскал с Ровенькова Д.Е. в пользу ООО «Современные строительные технологии» сумму задолженности по договору подряда в размере СУММА

Кроме того, суд взыскал с Ровенькова Д.Е. в пользу ООО «Современные строительные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

В своей апелляционной жалобе Ровеньков Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки по договору были подтверждены заключением эксперта НАЗВАНИЕ № НОМЕР от ДАТА Однако, данные обстоятельства не указаны в решении суда. Кроме того заявитель ссылается на то, что в судебном заседании истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, но эксперт в судебное заседание не явился по уважительным причинам, что не позволило разрешить ходатайство по существу и допросить эксперта в судебном заседании. Податель жалобы указывает, что вывод суда о возможности использовать монолитную плиту и лестницу в объекте капитального строительства по назначению является субъективным мнением суда, не подтвержденным материалами дела, и не соответствующим экспертному заключению. Таким образом, истец неправомерно требовал оплаты работ по договору подряда, выполненных с нарушениями, некачественно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Современные строительные технологии» - Кичиян А.О, Комаровского Д.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление (л.д.112) и телефонограмма (л.д.118), направленная в адрес его представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы по договору строительного подряда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 720, 746, 753, ГК РФ и исходил из того, что каких либо условий, предусматривающих возможность задержания заказчиком указанной выплаты, договор подряда не содержит. Таким образом, в день выполненных работ ДАТА ., истец правомерно потребовал у ответчика оплаты за выполненный объем работы. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Указанные в заключении эксперта НАЗВАНИЕ N НОМЕР от ДАТА недостатки не исключают возможности использовать монолитную плиту и лестницу в объекте капитального строительства по назначению.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком суду не представлено, не смотря на то, что в силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между сторонами в письменной форме заключен договор подряда № НОМЕР . По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: АДРЕС по заливе монолитных плит перекрытия и лестницы согласно локальной смете, согласно которой работы по плите 24 кв.м. - СУММА., устройство лестницы из 19 ступеней - СУММА, итого СУММА. Сроки выполнения работ определены сторонами с ДАТА .По условиям порядка расчетов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в день заливки бетона.

Исполнитель выполнил работы по заливке монолитной плиты и лестницы на объекте по адресу: АДРЕС в установленный договором срок ДАТА и направил заказчику уведомление о готовности к приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от ДАТА ., подписан в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от его подписания. ДАТА заказчик Ровеньков Д.Е. направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на некачественное выполнение работ.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НАЗВАНИЕ N НОМЕР от ДАТА . осмотром на месте и произведенными замерами выявлены некоторые нарушения требований действующих нормативных документов в строительстве, при возведении монолитных железобетонных междуэтажных перекрытий и лестницы, перечисленные в этом заключении. Однако в этом заключении отсутствует вывод о невозможности устранения этих недостатков, или вывод о том, что наличие этих недостатков исключает возможность использования результатов работы для указанной в договоре строительного подряда цели.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты, предусмотренные данной правовой нормой, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Однако, заказчик никаких требований, основанных на положениях п.1 ст.723 ГК РФ, не заявлял.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной /п. 4/.

Таким образом в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Кодекса: односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Однако, никаких встречных или самостоятельных требований о признании акта сдачи выполненных работ, недействительным, ответчиком не заявлялось. Между тем, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, материалами дела и представленными истцом на обозрение суду апелляционной инстанции фотографиями подтверждается использование результатов фактически выполненных подрядчиком работ для целей договора.

Поскольку работы по договору подряда от ДАТА . подрядчиком выполнены, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, равно, как не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на указанную в договоре сумму, то требования истца судом были удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что истец письменно уведомлял ответчика о выполнении работ с просьбой их оплаты, направлял акты о сдаче работ, поэтому заказчик обязан был организовать и осуществить приемку заказанных работ, а в случае наличия конкретных претензий по качеству заявить о недостатках, установить срок для их устранения, в случае неустранения недостатков - избрать один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. Отказаться от приемки результата заказанных работ заказчик вправе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылается и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что выявленные заказчиком недостатки по договору были подтверждены заключением эксперта НАЗВАНИЕ № НОМЕР от ДАТА ., но данные обстоятельства не указаны в решении суда, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела. Судом исследовалось данное заключение и в нем не содержится выводов о том, что имеются в выполненной работе недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Довод о том, что удовлетворенное ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании было не исполнено судом из-за не явки эксперта по уважительной причине, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд признал экспертное заключение достаточным для выводов об удовлетворении иска, что является правом суда.

Ссылка в жалобе на то, что вывод о возможности использовать монолитную плиту и лестницу в объекте капитального строительства по назначению является субъективным мнением суда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на вопрос суда о способе устранения и стоимости устранения допущенных недостатков эксперт не дал заключение, сославшись на то, что определение способа устранения недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой проектных организаций, имеющих соответствующий допуск. Расчет стоимости устранения недостатков в выполненной работе может быть произведен только после определения способа устранения недостатков. Это обстоятельство подтверждено и экспертом С.В. Доломан, предоставившем суду сообщение о невозможности дать заключение (л.д.81-83).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровенькова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи