Решение по делу № 1-67/2020 от 29.06.2020

                                     Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2020 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.С.,

подсудимого Паршукова Н.В., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Паршукова Н.В, <дата> года рождения, <...>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, Паршуков Н.В., находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- аккумуляторную батарею «Барс» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей и аккумуляторную батарею «Docker» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей, из автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ;

- две аккумуляторные батареи марки «Барс» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей каждая, из автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ;

- аккумуляторную батарею «Барс» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей и аккумуляторную батарею «Docker» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей, из автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ;

- аккумуляторную батарею «Барс» емкостью 190 Ah, стоимостью 10 000 рублей, из кабины гусеничного трактора «Б10М».

В результате вышеописанных преступных действий Паршукова Н.В. потерпевшему ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 70 000 рублей.

Действия Паршукова Н.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Паршуков Н.В. с предъявленным ему обвинением и суммой причиненного имущественного ущерба полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Паршуков Н.В. также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого Паршукова Н.В., мнение его защитника Хозяинова Е.Ф., и государственного обвинителя Спиридонова И.С.

Потерпевшему ФИО2 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого.

Все участники, в том числе потерпевший, согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Паршуков Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Спиридонов И.С. в полном объеме поддержал обвинение, предъявленное подсудимому.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Паршукова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Паршукову Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Паршуков Н.В. холост. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Паршукова Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Паршукова Н.В. от наказания, а также назначения ему дополнительного вида наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Паршуков Н.В. ранее не судим, способствовал предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Паршукова Н.В. материального ущерба, причиненного хищением его имущества, в размере 70 000 рублей.

Гражданский ответчик Паршуков Н.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Спиридонов И.С. также считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО2 причинен непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Паршукова Н.В. в совершении преступления установлена.

На основании изложенного, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Паршукова Н,В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения осужденному Паршукову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Паршукова Н.В 70 000 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), обжалован быть не может.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.