Решение по делу № 33-8871/2018 от 10.09.2018

судья Зенченко В.Н.                  дело № 33-8871/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 9 июля 2018г. по делу

по иску Селяевой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ. на <адрес>, водитель <ФИО 1> управляя принадлежащим Селяевой Т.Ю. автомобилем <Марка 1>, совершил наезд на ограждение дороги.

Обратившись в суд, Селяева Т.Ю. указывала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что дорожное покрытие на протяжении 1 км было загрязнено «пивной дробиной», рассыпанной из кузова автомобиля <Марка 2>, принадлежащего ООО «Агрофирма «Урожай». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <Марка 2> <ФИО 2> находящегося в трудовых отношениях с ответчиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет 294 100 руб., за услуги оценщика истицей оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истица просила взыскать с ООО "Агрофирма "Урожай" 301 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 9 июля 2018г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу Селяевой Т.Ю. взыскано 301 100 руб. в возмещение материального ущерба, а также 6 211 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Урожай» просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ООО «Агрофирма «Урожай» в повреждении имущества истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО 1>. скоростного режима. Акт о выявленных недостатков содержания дорог не подписан понятыми, а в нем не отражены средства и методы измерения расстояния рассыпания на дороге пивной дробины и толщины ее слоя. При этом в корреспондирующих друг другу бухгалтерских документах ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» вес поставленной пивной дробины отошел полностью, чего не могло быть в случае если бы водитель рассыпал пивную дробину на таком расстоянии по дороге. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, и ничего не отмечено про наличие на дороге пивной дробины. Выводы эксперта о технической исправности автомобиля <Марка 1> построены на предположениях, поскольку тормозная система автомобиля экспертом не осматривалась. Так же эксперт не указал толщину слоя пивной дробины на дорожном покрытии, что было обязательным для вывода о снижении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием до показателя 0,4.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что автогражданская ответственность ООО «Агрофирма «Урожай» при эксплуатации автомобиля <Марка 2> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО 2> нарушившего требования ПДД РФ о правилах перевозки груза. Тогда как истец не представил доказательств обращения в указанную страховую компанию за страховой выплатой.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Саблина Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> в процессе движения автомобиля <Марка 1>), под управлением водителя <ФИО 1>, со стороны <адрес>, произошел наезд данного автомобиля, принадлежащего Селяевой Т.Ю., на дорожное металлическое ограждение, в результате чего автомобиль был поврежден. Незадолго до этого события дорожное покрытие на данном участке автодороги, где произошло столкновение, было загрязнено «пивной дробиной», которая транспортировалась в том же направлении из <адрес> на автомобиле <Марка 2>, принадлежащем ООО «Агрофирма «Урожай», под управлением работника данной организации - водителя <ФИО 2> и рассыпалась на автодороге из данного грузового автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности доказательств, произведенной в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ.

В частности указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <Марка 1>, а также по факту загрязнения дорожного покрытия «пивной дробиной», в которых имеются, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей указанных транспортных средств.

Из объяснения водителя <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он перевозил из <адрес> на автомобиле <Марка 2> «пивную дробину»; примерно в *** часов, двигаясь на данном участке дороги, увидел в зеркало заднего вида, что груз рассыпается на проезжую часть, после чего остановился, закрыл задний борт, и поехал дальше.

Из объяснения водителя <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ следует, что на данном участке дороги, на спуске, он увидел впереди съехавший в кювет грузовой автомобиль-рефрижератор, также увидел на дороге что-то в виде песка, начал притормаживать, и в этот момент автомобиль стало заносить, при этом, он не смог выровнять и остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение с дорожным ограждением.

На загрязненном «пивной дробиной» участке автодороги, незадолго до расследуемого ДТП, произошел съезд грузового автомобиля <Марка 3> под управлением водителя <ФИО 3> в кювет. Последний в своих объяснениях так же указывал, что в результате внезапного выезда на загрязненный пивной дробиной участок дороги его автомобиль стал неуправляемым.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, <ФИО 2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в *** часов создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия «пивной дробиной», чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов *** ООО «Сибирь-Эксперт:

наличие пивной дробины на поверхности дорожного полотна повлекло за собой снижение коэффициента сцепления шины колеса при наезде автомобиля на загрязненный участок поверхности дороги, что с технической точки зрения могло существенно повлиять на его управляемость и дальнейшее равномерное движение; в результате повышенной влажности проезжей части в сочетании с наличием технического загрязнения поверхности (выброс россыпи зерновых отходов (пивной дробины)) согласно законам механики происходит снижение коэффициента сцепления шины колеса с дорожным полотном, что повлекло за собой занос автомобиля <Марка 1> влево на встречную полосу движения, контакт автомобиля с металлическим ограждением, расположенным на левой стороне дорожного участка по ходу движения ТС, и его последующий разворот относительно своей продольной оси на 180°;

иных обстоятельств и причин, кроме технического загрязнения дорожного полотна, способствовавших возникновению ДТП, по результатам проведенного исследования не установлено;

водитель автомобиля <Марка 1> не имел возможности предотвратить ДТП путем своевременного торможения; в результате принятия им в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасной дорожной ситуации мер к снижению скорости, вследствие разных угловых скоростей колес внешней и внутренней стороны автомобиля по ходу его движения на участке проезжей части с неравнозначными коэффициентами сцепления колес с дорожным полотном, произошел увод автомобиля в сторону колес с меньшей угловой скоростью, что привело к его дальнейшему заносу и перемещению на противоположную сторону проезжей части.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных данных бесспорно подтверждает наличие прямой причинной связи между загрязнением названного участка автодороги высыпавшейся из кузова автомобиля <Марка 2> и приведением дороги в такое состояние, когда двигавшийся по ней автомобиль истца потерял управление.

Ссылка автора жалобы на нарушение водителем автомобиля <Марка 1> скоростного режима несостоятельна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что избранная водителем <ФИО 1> не отвечала условиям движения, на какие-либо доказательства не опирается. Вопреки ссылке ответчика на нарушение <ФИО 1> положений п.10.1 ПДД РФ, обстоятельства дела на это не указывают. Как показывал названный водитель, при обнаружении на дороге странной осыпи (пивной дробины»), которая внешне была похожа на песок, он принял меры к снижению скорости, но автомобиль ввиду резкого внезапного снижения сцепления шин с дорожным покрытием стал неуправляемым.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования п.10.1 ч 2 ПДД РФ регламентируют поведение водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что водитель <Марка 1> двигался в летнее время, в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальту, и обстановка не создавала условий для сомнений в возможности внезапного возникновения такого состояния дороги, которое сопоставимо с сильным гололедом без внешних признаков такового. Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о невыяснении толщины слоя рассыпанной пивной дробины, расстояния, а так же ссылку на неподтверждение способов и методов ее измерения – поскольку в рамках рассматриваемого спора доказыванию подлежало приведение в результате действия работника ответчика дорожного покрытия в такое состояние, что движение по нему автотранспорта стало опасным, поскольку приводило к значительному снижению сцепления шин с дорожным покрытием. Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства с достаточной достоверностью подтверждены.

Факт принадлежности автомобиля <Марка 2> ответчику, а так же нахождения в трудовых отношениях с ним водителя данного автомобиля, выполнявшего задание работодателя, автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ООО «Агрофирма «Урожай» является обоснованным.

Доводы автора жалобы о недостатках, имевшихся в материалах административного производства по факту загрязнения дорожного полотна, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Обязанность возместить ущерб на причинителя возлагается вне зависимости от привлечения его к административной или иной другой ответственности за совершенное правонарешение. В то время, как в рамках настоящего судебного расследования наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред установлено судом на основе совокупности доказательств.

Не опровергает выводов суда и ссылка ответчика на отсутствие по бухгалтерским документам недовеса поставленного на автомобиле <Марка 2> груза от ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» пивной дробины. Документальное оформление между названными предприятиями товарных отношений значения для рассмотрения спора не имеет. Факт загрязнения дороги именно грузом, перевозимым работником ответчика, для него и по его заданию, с достоверностью подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Так же несостоятельна ссылка автора жалобы на возложение ответственности возместить причиненный вред на страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность владельца автомобиля <Марка 2>

Абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) дано понятие, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ответственности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 ФЗ N 40 использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В этом же пункте Правил дорожного движения определено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В данном случае вред истцу причинен не в результате эксплуатации автомобиля <Марка 2>, причинение вреда не связано с участием названного автомобиля в дорожном движении. Вред ответчиком истцу причинен в результате неправильной перевозки груза, повлекшей загрязнение дорожного покрытия, сделавшее передвижение по нему опасным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 9 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи