Решение по делу № 33-5270/2019 от 19.08.2019

Судья Паншин Д.А.                    Дело № 33-5270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя третьего лица АКБ «Таврический» (ПАО) Рудак С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геттих М.А. обратился в суд с иском к Полищук Э.О. о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику администрацией МО ГО «Сыктывкар» на состав их семьи из пяти человек в рамках Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ по категории «ФИО3, имеющие трех и более детей…» и подлежит оформлению в общую собственность всех членов семьи.

К участию в ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <Адрес обезличен>, ФИО14, АО «Тинькофф банк», АО «Коми тепловая компания», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Финансовые услуги», ЗАО «Банк Русский стандарт», АКБ «Таврический» (ПАО), ФИО17, ФИО16, ФИО15, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, в лице их законного представителя ФИО2

ФИО1 просил рассмотреть ФИО3 в его отсутствие, в представленном заявлении, а также ранее в ходе рассмотрения ФИО3 иск поддержал.

ФИО2 в ходе рассмотрения ФИО3 иск признала, в принятии признания иска со стороны ответчика определением суда от <Дата обезличена> (протокольным) было отказано, поскольку такое признание нарушает права и законных интересы лиц, в пользу которых судебными приставами-исполнителями в отношении спорного земельного участка применяются меры принудительного исполнения. Рассмотрение ФИО3 по существу было продолжено.

Представитель Банка «Таврический» (ПАО) возражал против удовлетворения иска.

Иные участники ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 в апелляционной жалобе.

«Таврическим банком» (АО) представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ ФИО3 в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и отмене не подлежащим.

Как установлено судом и следует из материалов ФИО3 <Дата обезличена> ФИО2 обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении ей земельного участка в рамках Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» по категории «многодетная семья».

ФИО2 является матерью ФИО1 (23.04.1997г.р.), ФИО11 (06.11.2009г.р.), ФИО9 (17.08.2001г.р.).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 была включена в список на получение земельного участка согласно Закону Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ с датой постановки на учёт <Дата обезличена> с составом семьи из пяти человек: ФИО2, её супруг – ФИО14, её дети – ФИО1, ФИО11, ФИО9,

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена в составе земель населённых пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» площадью 1012 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Также было постановлено предоставить ФИО2 указанный земельный участок в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома в рамках реализации Закона Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений».

<Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> 1012±11 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

<Дата обезличена> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Сведений о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке и регистрации прав на них ЕГРН не содержит.

<Дата обезличена> ФИО2 и ФИО12 обращались в Управление Росреестра по <Адрес обезличен> с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО12 на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Препятствия для государственной регистрации устранены не были. На основании заявлений ФИО2 и ФИО12 <Дата обезличена> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности была прекращена. Титул собственникам спорного земельного участка к ФИО12 не перешёл.

К настоящему времени в ЕГРН сохраняются записи о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 из акта органа местного самоуправления – постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – как одного из предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения прав граждан на жилище Законом Республики Коми №59-РЗ от 28.06.2005 предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами и законами Республики Коми, а также в случаях, определенных в частях 2 и 2-1 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Республики Коми № 59-РЗ от 28.06.2005 (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются однократно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома в соответствии с законодательством в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5(1) указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно могло быть принято органом местного самоуправления в Республике Коми в отношении граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Гражданином, имеющим трех детей, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка и обратившимся в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за предоставлением бесплатно земельного участка, являлась Полищук Э.О.

Геттих М.А. к данной категории лиц не относится.

Акта органа местного самоуправления, влекущего возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, в отношении Геттих М.А., либо акта органа местного самоуправления, влекущего возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок, не принималось.

Редакции Закона Республики Коми № 59-РЗ от 28.06.2005, действовавшие до 20.04.2018, не предусматривали передачи земельного участка бесплатно в собственность всех членов семьи заявителя.

Закон Республики Коми от 20.04.2018 № 28-РЗ, которым в вышеуказанный Закон были внесены изменения, обратной силы не имеет и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судом правильно указано, что оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии норм Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не усматривается, поскольку данный закон регулирует правоотношения с абсолютно иной правовой природой, в частности, он регулирует правоотношения, в ходе которых жилые помещения, приобретаемые в результате гражданско-правовых сделок за счёт средств материнского (семейного) капитала, оформляются в собственность всех членов семьи. Основанием возникновения права общей долевой собственности на жилые помещения являются гражданско-правовые сделки, а не акт органа местного самоуправления.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок (долю в праве). Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи