Решение от 25.10.2016 по делу № 2-1473/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца Бледнова Д.П. по доверенности Емельяновой Т.С.,

ответчика Астаховой В.А. и ее представителя по доверенности Макеевой Е.А.,

ответчика Москалева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1473/16 по иску Бледнова Д.П. к Астаховой В.А., Москалеву В.А. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бледнов Д.П. обратился в суд с иском к Астаховой В.А. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием- для садоводства, расположенный по адресу : ...

Ответчица Астахова В.А. является собственником смежного земельного участка №* по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, для установления границ, принадлежащего ему земельного участка, он обратился в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и при проведении кадастровых работ, площадь земельного участка уточнилась и составила 612+/-9 кв.м.

Увеличение площади его земельного участка, по мнению истца, произошло при корректировке площади с применением специального оборудования, с учетом земельных участков, сведения о которых уже имеются в ГКН.

При этом, выяснилось, что парник, распложенный на земельном участке Астаховой В.А. пересекает границы его земельного участка, и Астахова В.А. от казалась от согласования границ его земельного участка, о чем имеется соответствующая запись в акте согласования местоположения границ земельного участка, содержащемся в межевом плане, составленном дата г., выполненном Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», кадастровым инженером М.

С другими собственниками смежных с ним земельных участков Москалевым В.А. ( земельный участок с кадастровым номером №*), председателем СНТ «Радуга» Хаевой Т.М. (земельный участок с кадастровым номером №* границы согласованы в установленном законом порядке.

Так же, истец указал, что между их с Астаховой В.А. участками имеется естественное разграничение в виде межи, она имеется и по настоящее время, то есть существует на местности более 15 лет, с учетом которой и были определены границы его участка.

Считает, что иным путем, кроме судебного, восстановить свои нарушенные права он не имеет возможности, при этом ему понадобилась юридическая помощь, в связи с чем он понес расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ...; обязать Астахову В.А. демонтировать каркас парника пересекающего границу его земельного участка, взыскать с Астаховой В.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

До вынесения решения судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Бледнов Д.П. уточнил исковые требования и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ...; обязать Астахову В.А. демонтировать каркас парника пересекающего границу его земельного участка; взыскать с Астаховой В.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, стоимость услуги специалиста Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Бледнов Д.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бледнова Д.П. по доверенности Емельянова Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Ответчица Астахова В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала и пояснила, что не согласна с проектом границ земельного участка №*, принадлежащего Бледнову Д.П, содержащимся в межевом плане, поскольку она пользуется земельным участком №* с дата года, который приобрела в порядке наследования после смерти своих родителей. На вышеуказанном земельном участке расположены садовый домик и парник, которые были возведены ее родителями, никаких их переносов и новых строительств она не производила. Утверждала, что границы земельного участка истца Бледнова Д.П. определены не верно, без учета естественных границ земельного участка и строений на участке, в частности дачного домика, который на момент составления проекта границ земельного участка СНТ « Радуга» дата г. уже был возведен и от него до границы с земельным участком истца был один метр, по плану, представленному истцом, это расстояние уменьшилось до примерно 50 см. Таким образом, увеличение площади земельного участка истца произошло в связи с частичным захватом ее территории, чем существенно нарушаются ее права как собственника земельного участка №* в СНТ « Радуга». Просила в удовлетворении исковых требований Бледнова Д.П. с учетом их уточнений отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Астаховой В.А. по доверенности Макеева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Москалев В.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании, а так же в предыдущем выездном судебном заседании от дата г. исковые требования с учетом их уточнения не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: ... смежного с земельным участком истца Бледнова Д.П. Границами между их земельными участками всегда являлись межи. Земельные участки в СНТ « Радуга» расположены со значительными перепадами по высоте, его участок выше, участок Бледнова ниже, участок Астаховой ниже участка Бледнова. Кроме того пояснил, и указал на имеющиеся по периметру в том числе их земельных участков и лицевой стороне, по проезду, железные столбы диаметром 10 см., которые на момент приобретения им земельного участка в дата году уже были установлены, однако названные межевые знаки при межевании земельного участка, принадлежащего Бледнову Д.П., геодезистом и кадастровым инженером за основу взяты не были, точка №* как и все остальные была установлена со слов истца, от доски старого деревянного ограждения, находящейся на некотором расстоянии от железного столба в сторону Бледнова, также со слов истца была установлена и точка №* и территория служившая ранее межой между его земельным участком и участком Бледнова, по которой текут талые и дождевые воды, полностью отошла к истцу, тогда как должна при межевании делиться пополам, поскольку между их участками нет ограждения. Более того, точкой №* послужил ствол спиленной сливы, а не находящийся на некотором расстоянии от него межевого знака в виде железного штыря, который был осмотрен судом во время выездного судебного заседания. При этом указал на то, что территория кадастрового квартала, где находятся участки истца, ответчиков и третьих лиц, имеет кадастровую ошибку, поскольку участок Воробьевой по ГКН выходит на проезд за красную линию, он заказывал межевание своего земельного участка, в ходе которого также было установлено, что стоящий на кадастровом учете участок №* имеет кадастровую ошибку, заступает на его, Москалева, земельный участок, таким образом, что строения его, Москалева, оказались на территории участка №* при этом исправить эту кадастровую ошибку не представляется возможным ввиду розыска собственника земельного участка №*. Более того, никто из собственников отмежеванных земельных участков в натуру межевые знаки не выносил, до настоящего времени межевыми знаками служат ранее установленные железные столбы и естественные границы земельных участков. Также пояснил о том, что ранее согласился с установленными со слов истца границами, чтобы избежать конфликта с соседями.

Третье лицо Воробьева Л.С., привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем выездном судебном заседании от дата г. исковые требования с учетом их уточнения не признала и показала, что она является собственником земельного участка №* расположенного в СНТ « Радуга» смежного с земельным участком Бледнова Д.П. в т.№*. Считает, что установление границ земельного участка, принадлежащего Бледнову Д.П. в соответствии с межевым планом от дата г., выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», существенно нарушает ее права как собственника, поскольку формируемые границы земельного участка истца были установлены со слов истца, без учета естественных границ земельных участков и наличия межевых знаков. При этом указала на то, что ее земельный участок межевался <...> лет назад, границы своего земельного участка она не уточняла и точки в натуру не выносила. Кроме того, из представленной истцом схемы, содержащейся в межевом плане истца, следует, что в межевании ее земельного участка имеется кадастровая ошибка, так как границы ее земельного участка пересекают и захватывают часть проезда СНТ «Радуга». В будущем она намерена заказать межевание своего земельного участка с целью уточнения его границ. Также сослалась на то, что при формировании земельного участка Бледнова Д.П., геодезисты определяли точки со слов истца, при этом для определения точки №*- межевым знаком была выбрана железная труба ограждения, находящегося глубоко на территории ее земельного участка, а не на границе с земельным участком Бледнова, а для т. №* был выбран ствол спиленной сливы, а не межевой знак в виде столбика-железного уголка, вбитого в землю и находящегося на некотором расстоянии от него в сторону земельного участка №*.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» председатель Хаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем выездном судебном заседании от дата г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и пояснила, что является председателем СНТ « Радуга», СНТ было организовано в дата году и тогда же произошло деление территории СНТ на участки, которые выделялись по 600 кв.м., по длине 30м. и ширине 20 м., что подтверждается планом СНТ, изготовленном на дата г., ранее выданными свидетельствами о праве собственности на землю. Однако, по сложившемуся землепользованию, не каждый участок в СНТ соответствует площади 600 кв.м., у кого-то меньше, у кого-то больше, исходя из фактического землепользования, естественных границ земельных участков и межевых знаков, которыми служили как железные трубы диаметром примерно 10 см, так и деревянные столбы. Границы формируемого истцом земельного участка установлены со слов истца, без учета естественного расположения земельных участков, находящихся на них дачных домиков и сооружений, сведения о которых имеются в плане границ земельного участка СНТ « Радуга», изготовленного по состоянию на дата г., также имеющихся межевых знаков. Она несколько раз пыталась разрешить конфликтную ситуацию с установлением истцом границ своего земельного участка, однако не смогла ее разрешить. Представленный истцом суду межевой план, нарушает права смежных с ним земельных участков Астаховой В.А., Воробьевой, Москалева В.А.

Представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестра по Тульской области» по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца Бледнова Д.П. по доверенности Емельянову Т.С., ответчика Астахову Н.А., представителя ответчика Астаховой В.А. по доверенности Макееву Е.А., ответчика Москалева В.А, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено иным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, предоставленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. При этом, ст. 22 названного закона, гласит, что документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В ч. 5 ст. 28 данного закона указано, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. При обращении в суд с требованиями об устранении кадастровой ошибки истец должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 68 Земельного Кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Пунктом 1 ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18. 06.2001 года N 78-ФЗ (в ред от 22.10.2014 г.) "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Проведение межевания осуществляется в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02. 2003 года.

На основании п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.1996 года, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г. установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как указано в пункте 14.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г. комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает акт установления и согласования границ земельного участка на местности.

В силу пункта 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в ходе выполнения указанных работ утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (пункт 14.2 Инструкции).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил установления на местности границ объектов землеустройства в случае если при установлении на местности границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов выявлены пересечения указанных границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установление на местности таких границ приостанавливается, о чем уведомляется заказчик землеустроительных работ. Информация о наличии указанных пересечений направляется исполнителем землеустроительных работ в течение 5 рабочих дней с даты выявления данных пересечений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии либо в соответствующий территориальный орган этой Службы (далее - орган кадастрового учета).

Орган кадастрового учета в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, уведомляет о наличии выявленных пересечений соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставившие в орган кадастрового учета сведения о соответствующих объектах землеустройства.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

В соответствии с п. 11. приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857) сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ: 1) по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка; 2) по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ части (частей) земельного участка; 3) по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и (или) площади земельного участка; 4) по образованию земельных участков, в случае если одновременно уточнены сведения о местоположении границ смежных земельных участков. В случае если кадастровые работы выполнялись только в связи с уточнением части (частей) земельного участка, в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" включаются сведения только об уточняемой части (частях) земельного участка.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "22 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Бледнову Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г.( л.д.21).

Указанные сведения подтверждаются так же выпиской из ЕГРП от дата г. №*( л.д.52).

При этом, Астахова В.А. является собственником земельного участка №* в СНТ « Радуга» на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата г. Рег. №* ( л.д.63), СНТ « Радуга является собственником земельного участка площадью 6790 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата г. Рег. №* ( л.д.62).

Воробьева Л.С. и Москалев В.А. соответственно являются собственниками земельных участков №* и №* в СНТ « Радуга», исходя из данных, содержащихся в кадастровых паспортах на названные земельные участки, что не оспаривалось в суде.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата г. №* земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет дата г. Граница земельного участка не установлена. Правообладателем указан Бледнов Д.П..

Правообладателем соседнего земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №*, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, является Астахова В.А. Граница земельного участка не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом от дата г. №*.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: ... отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата г. №*

Так же установлено и не отрицалось в суде, что собственниками смежных с истцом земельных участков, расположенных по адресу: ...( Москалев В.А.),№*( Астахова В.А.),№*(Воробьева Л.С.), а также СНТ « Радуга» границы земельных участков не уточнялись.

Согласно уведомлению об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений №* от дата г. в ГКН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: ....

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тула земельный участок, по адресу : ..., расположен в зоне Ж6-зона садово-дачной застройки.

Из представленного суду межевого плана от дата г., выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: ... проведены по фактическому местоположению границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет ( в №*- граница земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, в т. №* т. №* граница проходит по меже, в т. №* граница проходит по забору, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а так же с учетом, сведений государственного кадастра недвижимости обо всех смежных земельных участках, а так же с учетом фактических границ, уточняемого земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка соответствует площади, предельные максимальные и минимальные размеры которой установлены для данного вида разрешенного использования Законом Тульской области от 30.06.2004 г. № 456 –ЗТО « О предельных размерах земельных участков», предоставляемых гражданам в Тульской области( л.д. 7-27).

Кроме того, из акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в вышеуказанном межевом плане, усматривается, что Астахова В.А. не согласна с прохождением границы земельного участка в т №*. В точках №* и №* границы с собственниками смежных земельных участков согласованы( л.д. 15 оборот).

При этом, из представленной истцом суду ситуационной схемы, подготовленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», так же, усматривается, что сооружение-теплица, расположенное на земельном участке №*, принадлежащего Астаховой В.А. пересекает границы земельного участка №*, принадлежащего Бледнову Д.П. ( л.д.25).

Также, из схемы расположения земельного участка истца в кадастровом квартале №* ( л.д.25) видно, что границы земельного участка №*, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Л.С., не уточнялись в соответствии с действующим законодательством.

Между тем из исследованного судом плана границ земельного участка СНТ « Радуга», изготовленного по состоянию на дата г., следует, что длина земельных участков 30 м., ширина 20 м. При этом на земельном участке №* находится сооружение - дачный домик, расстояние от которого до линии границы в масштабе 1:500 равно 1 м., тогда как представленный истцом межевой план не содержит сведений о нахождении на земельном участке Астаховой В.А. сооружения-дачного домика, расположенного в 1 м. от линии смежной с истцом границы.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о том, что сооружение –теплица, расположенное на участке Астаховой Н.А. пересекает границу его земельного участка, с кадастровым номером №*, поскольку судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, что при формировании земельного участка истца Бледнова Д.П., земельно-кадастровые работы по установлению местоположения его границ проведены со слов истца, без учета естественного расположения земельных участков, межевых знаков, строений, имеющихся на участках СНТ « Радуга» с момента его формирования в дата, на момент составления проекта границ дата г., на что указывают, в том числе все собственники смежных земельных участков и председатель СНТ. Более того, так же установлено, что дачный домик и каркас теплицы ответчика Астаховой Н.А. были возведены до проведения межевания истцом Бледновым Д.П., существуют на местности более 15 лет и ответчиком Астаховой Н.А. не переносились, что не оспаривалось в суде представителем истца.

Наряду с этим, суд критически относится к показаниям специалиста М. - кадастрового инженера, составившего межевой план для истца, поскольку ее пояснения в части прохождения формируемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, по границам существующим на местности 15 и более лет ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: ..., принадлежащего Бледнову Д.П., по представленному истцом межевому плану от дата г., выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не представляется возможным, поскольку содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точках земельного участка, установленные со слов истца, носят предположительный характер, существенно нарушают права и законные интересы собственников смежных земельных участков, а потому в силу ст.ст. 58-60 ГПК РФ вышеназванный межевой план не может являться доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пояснения ответчиков и третьих лиц согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе результатами осмотра земельных участков истца, ответчиков и третьих лиц, в ходе выездного судебного заседания, и не доверять им у суда оснований не имеется, более того установленные обстоятельства указывают на наличие спора по фактическому расположению смежных границ между земельными участками истца, ответчиков и третьего лица.

Доводы представителя истца в суде о том, что иначе установленные границы земельного участка, принадлежащего истцу, не приведут к площади участка равной 600 кв.м., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания сторон рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав в том числе ответчиком Астаховой В.А.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме, то суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов всего в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░