Решение от 03.09.2020 по делу № 22-5006/2020 от 10.08.2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н. Дело № 22-5006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Попова Д.И. по его апелляционной жалобе на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 20 июля 2020 года, которым

Попов Дмитрий Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 августа 2015 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожденный 2 декабря 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок один год два месяца пять дней; наказание отбыто 6 февраля 2018 года;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет три месяца три дня);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года, - к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц.

Заслушав выступление осужденного Попова Д.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и вид назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. Просит учесть указанные обстоятельства и проявить к нему снисхождение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Попов Д.И. стал оспаривать обоснованность своего осуждения, утверждая, что он был трезв, так как успел проспаться, сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не предоставили ему информацию о сроке годности используемого при освидетельствовании прибора. Кроме того суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Киселева Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Попову Д.И. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Попова Д.И., который не отрицал, что 17 апреля 2020 года он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что он видел как Попов Д.И. с явными признаками опьянения сел за руль мотоцикла;

показаниями свидетелей К. и Д. – инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым 17 апреля 2020 года в ходе патрулирования ими был замечен находящийся в состоянии опьянения Попов Д.И., который вышел из магазина сел за руль мотоцикла и попытался от них скрыться; после задержания у Попова Д.И. было установлено состояние опьянения;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2020 года, согласно которым у Попова Д.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при использовании алкотестера у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,88 мг/л), каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговорили Попова Д.И., не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность осужденного, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела.

Доводы осужденного о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова Д.И. было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, о чем имеется запись как в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в соответствующем свидетельстве о поверке (л.д. 17, 23).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным сотрудником полиции, не заинтересованным в исходе дела. Сам Попов Д.И. не оспаривал состояние опьянения при освидетельствовании, равно как и не ставил под сомнение достоверность других сведений, содержащихся в данном акте.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Попова Д.И. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции в соответствие с ч. 3 ст. 314 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, сам Попов Д.И. в настоящее время оспаривает обоснованность осуждения по ст. 264.1 УК РФ, что также является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, наказание Попову Д.И. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие малолетних детей, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.

Нахождение на иждивении иных лиц, помимо малолетних детей, не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем его семейное положение, как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом при назначении наказания учитывались.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Попову Д.И. наказания условно, либо с применением ст. 64 УК РФ, либо без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░