Решение по делу № 33-10161/2024 от 02.08.2024

Судья – Брагин Ю.В.

Дело № 33-10161/2024 (гр.д. № 2-86/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000113-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Дениса Валерьевича, Шадриной Юлии Александровны к Шестакову Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овчинникова Дениса Валерьевича, Шадриной Юлии Александровны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя ответчика – Малафеева А.П., судебная коллегия

установила:

Овчинников Д.В., Шадрина Ю.А. обратились в суд с иском к Шестакову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 20.08.2019 между Управлением МВД России по г. Перми и ООО «Куприт» в лице директора Овчинникова Д.В. были заключены государственные контракты на поставку кормов для служебных лошадей Управления МВД России по г. Перми в 2020-2021 гг. С целью исполнения государственных контрактов с ответчиком Шестаковым А.М. была достигнута договоренность о поставках корма на конюшню полка ППСП Управления МВД России по г. Перми. В летний период 2020 года Шестаков А.М. производил поставку кормов на конюшню. Когда поставки по контракту на 2020 год были закончены УПД и полностью оплачены (последний платеж поступил Шестакову А.М. 02.09.2020), с целью исполнения государственного контракта на 2021 год с Шестаковым А.М. была достигнута договоренность о поставках кормов на 2021 год и внесена предоплата в размере 165000 руб. банковскими переводами: с банковского счета, оформленного на имя Овчинникова Д.В. (25.09.2020 – 25000 руб., 17.10.2020 – 10000 руб., 23.10.2020 – 35000 руб., 23.12.2020 – 15000 руб.), с банковского счета, оформленного на имя Шадриной Ю.А. (23.10.2020 – 45000 руб., 23.12.2020 – 35000 руб.). В марте 2021 года в связи с поступившей заявкой от Управления МВД России по г. Перми на поставку кормов Овчинников Д.В. стал созваниваться с Шестаковым А.М. о дате поставки кормов, однако последний пояснил, что не может выполнить обязательства в связи с трудностями, а затем перестал выходить на связь, не выполнил договорные обязательства. По настоящее время ответчик не возвратил переведенные в счет предоплаты денежные средства в размере 165000 руб. Усматривая в действиях ответчика признаки преступления, истец Овчинников Д.В. обратился с заявлением в полицию, 13.01.2022 сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснениям, данным в полиции, ответчик не отрицает договоренности на поставку кормов на конюшню, получения денежных средств и допускает наличие неосновательного обогащения. 06.02.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просили взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 85000 руб. – в пользу Овчинникова Д.В., 80000 руб. – в пользу Шадриной Ю.А.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20388,28 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда – в пользу Овчинникова Д.В., в размере 18958,02 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда – в пользу Шадриной Ю.А.; также взыскать в пользу Овчинникова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2621,73 руб., в пользу Шадриной Ю.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2621,73 руб.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 06.04.2024 в удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.В., Шадриной Ю.А. к Шестакову А.М. отказано

В апелляционной жалобе истцы Овчинникова Д.В., Шадрина Ю.А. указывают на несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что судом не приняты во внимание пояснения истца, свидетеля К. о том, что УПД, подписанное 12.10.2020, как и другие УПД, составлялось после осуществленных поставок кормов, после подсчета объема поставленного корма сотрудником Управления МВД России по г. Перми К. Судом неверно оценены записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, из их содержания следует, что стороны договариваются о поставках на 2021 год. В аудиозаписи от 19.02.2021 зафиксировано, что Шестаков А.М. сообщает Овчинникову Д.В. о невозможности выполнения обязательств по поставке в 2021 году в связи с пожаром, просит время на поиск кормов, на что Овчинников Д.В. сообщает ему о том, что 09.02.2021 сено привез иной заготовитель. Последнее УПД № 8 по контракту на поставку кормов в 2020 составлено 12.10.2020, однако, поставка корма завершена ранее, поставки по контракту на 2020 год были закончены и оплачены Шестакову А.М. 02.09.2020, что также подтверждается пояснениями К. К расчету, представленному ответчиком, просили отнестись критически, отметили, что версии Шестакова А.М. об основаниях получения денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Малафеев А.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2019 между Управлением МВД России по г. Перми и ООО «Куприт» в лице директора Овчинникова Д.В. были заключены два государственных контракта на поставку кормов для служебных лошадей Управления МВД России по г. Перми на 2020 год и на 2021 год (копии государственных контрактов с приложениями, дополнительными соглашениями, т.1 л.д.147-158, 170-182).

Во исполнение обязательств по государственному контракту на 2020 год, весной 2020 года между Овчинниковым Д.В. и ответчиком Шестаковым А.М. была достигнута устная договоренность о поставках ответчиком Шестаковым А.М. корма (сена, овса) на конюшню полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, что подтвердили истцы и ответчик в ходе рассмотрения дела.

Шестакову А.М. осуществлены банковские переводы денежных средств: с банковского счета, оформленного на имя Овчинникова Д.В. (25.09.2020 – 25000 руб., 17.10.2020 – 10000 руб., 23.10.2020 – 35000 руб., 23.12.2020 – 15000 руб.), с банковского счета, оформленного на имя Шадриной Ю.А. (23.10.2020 – 45000 руб., 23.12.2020 – 35000 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцами, получены Шестаковым А.М. обоснованно, оснований для признания их неосновательным обогащением – не имеется. При этом, суд указал, что:

- до октября 2020 года Шестаковым А.М. осуществлялись поставки корма (сена, овса) на конюшню полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, что подтверждается пояснениями Шестакова А.М., свидетеля К. (сотрудником полиции, ответственным за приемку корма на конюшню полка ППСП Управления МВД России по г. Перми)

- банковские переводы денежных средств Шестакову А.М. со счетов, оформленных на имя Овчинникова Д.В., Шадриной Ю.А., подтверждаются выписками по счетам дебетовых карт и Шестаковым А.М. не оспариваются, при этом, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены Шестакову А.М. в счет предоплаты с целью исполнения государственного контракта на 2021 год, а не в счет кормов, поставленных им в 2020 году, не имеется.

- аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами не свидетельствуют о наличии достигнутой договоренности о перечислении Овчинниковым Д.В. денежных средств Шестакову А.М. в счет предоплаты за поставку корма в 2021 году

- сведений о недопоставках корма по государственному контракту на 2020 год не имеется, Управлением МВД России по г. Перми представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), при этом, каких-либо взаимных сверок исполнения обязательств Овчинниковым Д.В. и Шестаковым А.М. не производилось.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий договора, в том числе его предмета.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Овчинниковым Д.В. и Шестаковым А.М. фактически был заключен смешанный договор купли-продажи и доставки кормов (сена, овса) на конюшню полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, во исполнение которого в 2020 году Овчинниковым Д.В. осуществлялись переводы денежных средств Шестакову А.М. со счетов, оформленных на имя Овчинникова Д.В., Шадриной Ю.А.

О наличии аналогичных правоотношений между сторонами на 2021 год фактически указано и в доводах искового заявления, и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, получение Шестаковым А.М. денежных средств со счетов, оформленных на имя Овчинникова Д.В., Шадриной Ю.А., по смыслу статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением Шестакова А.М. не является, поскольку осуществлено при наличии на то соответствующих правовых оснований.

Само по себе утверждение истцов о неисполнении Шестаковым А.М. условий договорных правоотношений не может являться основанием для возврата перечисленных Шестакову А.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом изменения либо отмены решения не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда соответствует требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом полностью повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.04.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Дениса Валерьевича, Шадриной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024