Решение по делу № 11-11674/2024 от 13.08.2024

74RS0028-01-2023-006011-87

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11674/2024

10 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева Юрия Михайловича, Маннанова Дениса Насибовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года по иску Дмитриева Юрия Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Маннанову Денису Насибовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Маннанова Д.Н., представителя ответчика Маннанова Д.Н. - Шишименцова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Ю.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Маннанову Д.Н. взыскании солидарно ущерба в размере 177 100 руб., убытков в размере 577 300 руб., неустойки за период с 19 октября 2023г. по 05 марта 2024г. в размере 244 398 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан под управлением Маннанова Д.Н. и автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением Дмитриева Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, Маннанова Д.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплат страхового возмещения на основании акта о страховом случае в размере 86 200 руб. С целью определения размера ущерба Дмитриев Ю.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учет износа составляет 331 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 909 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на эвакуацию и хранение, оплате оценки, неустойки с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещение в размере 68 400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи, с чем Дмитриев Ю.М. обратился с настоящим иском.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Ю.М. взыскана неустойка в размере 27 800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 034 руб. С Маннанова Д.Н. в пользу Дмитриева Ю.М. взыскан ущерб 455 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает свое не согласие с тем, что суд не удовлетворил требования о взыскании в пользу истца ущерба без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия». Также указывает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства по сроку выплаты страхового возмещения, соглашение о денежном возмещении не выполнено, в связи с чем необходимо применить последствия нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Маннанов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Дмитриевым Ю.М. и САО «РЕСО-Гарантия» фактически не заключалось. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. при этом износ деталей не должен учитываться. Также считает, что убытки должны быть взысканы в полном размере со страховщика, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Истец Дмитриев Ю.М., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Маннанова Д.С., его представителя – Шишименцова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Маннанова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 72, 74 т.1).

Виновным в ДТП признан водитель Маннанов Д.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Маннанова Д.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.10, 91-108). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маннанова Д.Н. и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 110 т.1).

28 сентября 2023 г. Дмитриев Ю.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., хранению транспортного средства в размере 4 500 руб. (т.1 л.д.123-125).

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате без указания суммы страховой выплаты, в котором содержатся реквизиты банковского счета Дмитриева Ю.М. (т.1 л.д.126).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан о чем составлен акт осмотра от 04 октября 2023 г. (т.1 л.д.114-117).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 октября 2023 г. уведомило Дмитриева Ю.М. о необходимости представления корректно оформленных документов за эвакуацию и хранение транспортного средства (т.1 л.д.130).

Письмом от 17 октября 2023 г. страховая компания уведомила Дмитриева Ю.М. о невозможности перечисления денежных средств по указанным реквизитам, перечисление будет осуществлено после предоставления корректных банковских реквизитов (т.1 л.д.129).

30 октября 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Дмитриева Ю.М. о выплате страхового возмещения в размере 331 700 руб., возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в полном объеме, выплате неустойки и финансовой санкции с момента нарушения обязательства финансовой организацией до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (т.1 л.д.190-191). В обоснование заявленных в претензии требований Дмитриев Ю.М. приложил заключение эксперта, подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составила 331 700 руб. (т.1 л.д.192-225).

01 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дмитриеву Ю.М. страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

По заказу страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 999,76 руб., с учетом износа - 154 600 руб.

10 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68 400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, Дмитриев Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 100 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 577 300 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа составила 229 800 руб., с учетом износа - 134 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-129541/5010-013 от 08 февраля 2024 года в удовлетворении требований Дмитриева Ю.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д.166-185)

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 45-46 т.2).

    Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составлят без учета износа 723 000 руб., с учетом износа 366 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 267 500 руб., с учетом износа 158 700 руб. (л.д. 110-115 т.2).

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО11 пришел к выводу о том, что поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией, не выражал согласия о выдаче ответчиком истцу направления на ремонт, в заявлении выбрал форму страхового возмещения, как выплату денежными средствами на представленные реквизиты, то САО «РЕСО-Гарантия» правильно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 154 600 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (154 600 руб.), и установленным размером страхового возмещения (158 700 руб.) составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований Дмитриева Ю.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Разрешая требования Дмитриева Ю.М. о взыскании с Маннанова Д.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Маннанова Д.Н., установив, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым Ю.М. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с Маннанова Д.Н., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 455 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

28 сентября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым Ю.М. было подписано соглашение о страховой выплате в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соглашении отсутствуют существенные условия - указание на размер страхового возмещения, срок его выплаты и последствия его выплаты для сторон.

Доказательств тому, что при подписании данного соглашения Дмитриев Ю.М. обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в виде, в том числе, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено.

Более того, выплаченное после заключения соглашения, страховое возмещение в сумме 86 200 рублей является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что признано стороной страховщика, который производил доплату в последующее время в ноябре того же года и установлено в результате проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 110-145).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает обоснованными доводы ответчика Маннанова Д.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него сумм в возмещение ущерба, совпадающих по величине с размером ответственности страховщика, поскольку он является лицом, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, и вправе претендовать на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан не выполнило, то с него в пользу Дмитриева Ю.М. надлежит взыскать доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить при организации и оплате ремонта, составившую 112 900 руб. (267 500 (размер страхового возмещения без учета износа) – 86 200 руб. - 68400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Так, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам составляет 723 000 руб., следовательно, истец вправе претендовать на убытки в размере 455 500 руб. (723 000 руб. - 267 500 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 450 руб. (112 900 руб. х 50%).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания закона неустойка начисляется от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в настоящем деле таким размером страховой выплаты является 112 900 рублей.

Расчет неустойки производится за период с 19 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, на сумму 267 500 руб. составляет 34 775 руб. (267 500*1%*13 дней), с 02 ноября 2023 года 10 ноября 2024 года на сумму 181 300 руб. составляет 16 317 руб. (181 300 *1%*9 дней), с 11 ноября 2023 года по 10 сентября 2024 года на сумму 112 900 руб. составляет 445 955 руб. (112 900 *1%*395 дней) и в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается размером 400000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более года, признает размер неустойки 400000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств, он рассчитан из ставки, предусмотренной специальным законом, регулирующим ответственность страховщика, нормально соотносится с суммой неисполненного обязательства.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов на хранение в размере 15 400 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего. В обоснование требований представлен прайс-лист самозанятого гражданина ФИО12 и чек на сумму 4 500 рублей (т.2 л.д.162, т.4 л.д.6). Доказательств эвакуации транспортного средства Фольксваген Тигуан с места ДТП до места его хранения и (или) ремонта, суду не представлено, в квитанции об оплате услуг указанные сведения отсутствуют. В обоснование несения расходов на хранение транспортного средства представлены квитанции (т.4 л.д.5) с печатью ООО «Старко» (ИНН №, ОГРН №), однако согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, указанное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, и представленные квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на хранение транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дмитриевым Ю.М. были понесены расходы по оплате оценки 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 290 руб., которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает правом на возмещение с ответчика указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4594 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Дмитриева Юрия Михайловича (ИНН №) страховое возмещение в размере 112 900 руб., штраф в размере 56 450 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 455 500 руб., расходы по оплате оценки 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 290 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 594 руб.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Юрия Михайловича к Маннанову Денису Насибовичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Дмитриева Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года