Решение по делу № 2-1691/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г.                                                                        г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца Семеновой А.С., её представителя по доверенности Осадчей Л.М.,

представителя ответчика ООО «Калипсошуз» по доверенности Гришина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2021 по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» о взыскании с работодателя денежных средств,

установил:

       Семенова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным её перемещение в структурных подразделениях работодателя; взыскать с ответчика три среднемесячные заработные платы до даты ликвидации предприятия в размере <данные изъяты> руб.; проценты в связи с несвоевременной выплатой - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору на работу в ООО «Калипсошуз» в г. ФИО14 стажером продавца консультанта, в последующем была переведена на должность администратора в структурное подразделение Общества магазин <данные изъяты> в <адрес>

       С ДД.ММ.ГГГГ была переведена администратором в магазин <данные изъяты> <адрес> но магазин вскоре был закрыт.

       После этого она ушла в отпуск по беременности и родам, в январе ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

        Полагает, что её перемещение в марте ДД.ММ.ГГГГ г. в структурных подразделениях работодателя ООО «Калипсошуз» с должности администратора магазина <данные изъяты> <адрес> на должность администратора в магазин <данные изъяты> в <адрес> было осуществлено без её согласия и является незаконным, а также работодатель при увольнении незаконно не выплатил ей три среднемесячные заработные платы.

        В судебном заседании истец Семенова А.С. и её представитель Осадчая Л.М. иск с учетом уточнения поддержали по указанным основаниям.

        Представитель ответчика Гришин С.Н. иск не признал, по тем основаниям, что первоначально перевод истца из магазина ООО «Калипсошуз» в <адрес> на должность администратора в структурное подразделение магазин <данные изъяты> в <адрес> был осуществлен на основании её заявления. Перемещение Семеновой А.С. в марте ДД.ММ.ГГГГ. с должности администратора магазина <данные изъяты> в <адрес> на должность администратора магазина в <данные изъяты> <адрес> осуществлялось в одной и той же местности и не требовало согласия работника.

       При увольнении работника ей был выплачен среднемесячный заработок за один месяц.

       С заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц истец не обращалась, сведений по обращению в орган службы занятости населения не трудоустройстве не представила.

        Компенсация за задержку выплат была произведена. Кроме того просил применить пропуск истцом срока обращения в суд.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 вышеназванной статьи следует, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. была принята на работу по трудовому договору в ООО «Калипсошуз» в магазин <данные изъяты> <адрес> стажером продавца-консультанта. Трудовым договором определено место работы истца <адрес>

На основании заявления Семеновой А.С., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена администратором в магазин <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Семенова А.С. с должности администратора <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> была перемещена на должность администратора в магазин <данные изъяты> в <адрес>

При этом трудовые функции истца, размер её заработной платы не изменились.

        Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, который на основании заявления Семеновой А.С. осуществил ее перевод из ООО «Калипсошуз», расположенного в <адрес>, а впоследствии осуществил перемещение работников с одного участка работы на другой.

       Доводы истца о переводе без её согласия на другое место работы не нашли своего подтверждения. В трудовом договоре истца определено, что местом её работы является <адрес>, а не конкретное структурное подразделение ООО «Калипсошуз», следовательно, перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации не является изменением определенного трудовым договором места работы истца.

        Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

        В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенова А.С. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

        При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Из содержания частей 2 и 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Доказательств того, что истец после увольнения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена в течение двух месяце со дня увольнения, в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в своем объяснении она подтвердила, что после увольнения в орган службы занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась.

Доводы истца о том, что препятствием её обращения в орган службы занятости населения, послужило нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отклоняется судом ввиду их несостоятельности.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом не исключается.

        Так, в силу ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

        Выплата истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с её увольнением по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, подтверждается материалами дела, составляет <данные изъяты> руб., компенсация в связи с несвоевременной выплатой составляет <данные изъяты> руб. и была выплачена Семеновой А.С., расчет проверен судом, признан правильным.

        Расчет представленный истцом отклоняется судом, так как не основан на доказательствах, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        При разрешении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ обращения в суд за судебной защитой, суд учитывает, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес>, обладающей полномочиями вынесения в адрес работодателя предписания в случае установления нарушения трудовых прав работника, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и считает возможным восстановить Семеновой А.С. срок обращения в суд с данным иском.

       При этом суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав работника, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       восстановить Семеновой Анастасии Сергеевны срок на обращения в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» о взыскании с работодателя денежных средств.

       Семеновой Анастасии Сергеевне в удовлетворении иска к ООО «Калипсошуз» о признании незаконным перемещения в структурных подразделениях работодателя, взыскании с работодателя денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2021 г.

Председательствующий