Решение по делу № 22К-2597/2023 от 08.08.2023

УИД 0

№ 3/1-76/2023                                                                Судья первой инстанции: Ермаков Н.А.

№ 22К-2597/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием:

прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника-адвоката – Лукьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Лукьяновой Д.А. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 20 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 20 июля 2023 года частично удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Херсонской области ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 28.08.2023.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Лукьянова Д.А. просит постановление отменить, в удовлетворении следователя отказать, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, определив место его исполнения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и избрал меру пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения.

По мнению апеллянта, представленные материалы не содержат в себе доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что первоначальный этап производства по делу давно пройден, в ходе предварительного следствия допрошены потерпевшие, свидетели.

Отмечает, что ни ФИО1, ни его родственники или иные лица в адрес потерпевших, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, никаких угроз не высказывали, материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали, отсутствуют также доказательства, что ФИО1 может предпринять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве отсутствуют убедительные доводы, о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения, а также явку его в органы следствия, а в дальнейшем и в судебные органы.

Обращает внимание на нарушения судом требований УПК РФ и предписаний постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку суд вошел в обсуждение виновности ФИО1, указав, «что по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких…»

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Вопреки доводам адвоката, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

            Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, может скрыться от следствия и суда, а также находясь на свободе, может влиять на потерпевших, свидетелей и очевидцев преступления, с целью изменения ими показаний, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку имеет обширный круг знакомства в правоохранительных органах в Херсонской области и Республики Крым.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемых деяниях, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание суда об «изобличение ФИО1 в совершении преступления», а также, фразу: «что по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких…».

Кроме того, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток до 28.08.2023, учитывая задержание ФИО1 19.07.2023, суд первой инстанции неверно указал дату окончания срока действия меры пресечения, что подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом просит адвокат.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действия, как об этом просит адвокат, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, а также наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого по мнению адвоката устойчивых социальных связей, так как его родственники проживают на территории Херсонской области и Республики Крым, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, касающиеся о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 20 июля 2023 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об «изобличение ФИО1 в совершении преступления», а также, фразу: «что по данному уголовному делу получена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких…».

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 08 суток, то есть до 27.08.2023.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Лукьяновой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                                    Судья                                                                    Г.В. Редько