Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1596/2022 от 11.04.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-44

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 52 318,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 770 руб. В обоснование требований указало, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит телефонная канализация протяженностью 21 236 м в зоне действия А№ *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. 03.07.2018г. на участке ККЗ-705-ККЗ-704 при производстве земляных работ по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> было допущено повреждение линейно-кабельных сооружений: разрушение 2 каналов кабельной канализации общей протяженностью 4 м каждый, повреждены кабели ТППэп 3 600 х 2 х 0,4, КСПП 31 х 4 х 1,2, МКСАШп 7 х 4 х 1,2 (слом оболочки, повреждение жил), повреждены волоконно-оптические ОКСН-64, ОКС16 и ОКС8. По факту данных повреждений было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной повреждения является нарушение п. п. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ лицами, проводившими земляные работы. Работы в охранной зоне кабеля связи Самарского филиала ПАО «Ростелеком» проводились механизированным способом, без согласования и вызова представителя ПАО «Ростелеком», без ордера на производство земляных работ.

03.07.2018г. в присутствии ФИО1, проводившего земляные работы на участке, был составлен акт о нарушении Правил охраны и сооружений связи.

08.08.2018г. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено, что повреждение участка кабельной канализации произошло в результате проведения ФИО1 земляных работ по выравниванию котлована под строительство здания на земельном участке, принадлежащего на праве собственности его сыну ФИО2, расположенному по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

В июле 2018г. истцом проведены ремонтно-восстановительные работы. Перечень и стоимость ремонтных работ, используемых товарно-материальных ценностей, задействованной техники подтверждены локальным сметным расчетом № ЛС-18-143 от 21.01.2019г., путевым листом, актом № ***MN-2018, актом № ***КК-2018, актом № ***MN-2018. Сметная стоимость по ремонтно-восстановительным работам по факту повреждения кабелей связи составила 52 318,91 руб. 25.01.2019г. истец в адрес ответчика направил требование о возмещении причиненного ущерба по платежным реквизитам, указанным в требовании (исх. от <дата>). До настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что исковые требования не признает, поскольку его доверитель не является собственником данного земельного участка, участок принадлежит на праве собственности его сыну ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности для предъявления спорных требований к его доверителю.

Третье лицо ФИО7Оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013г. № А55-32744/2012 ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого сооружения, протяженностью 21 236 м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № *** от <дата>, а также техническим паспортом на сооружение - телефонная канализация в зоне действия А№ *** - Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Согласно акту от 03.07.2018г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, 02.07.2018г. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> ФИО1 в ходе проведения земляных работ, а именно раскопке котлована для строительства здания были разрушены 2 канала кабельной канализации общей протяженностью 4 м каждый, повреждены кабели ТППэп 3 600 х 2 х 0,4, КСПП 31 х 4 х 1,2, МКСАШп 7 х 4 х 1,2; повреждены волоконно-оптические ОКСН-64, ОКС16 и ОКС8, находящиеся на балансе ПАО «Ростелеком». Данный акт составлен представителями МЦТЭТ г. Сызрань регионального филиала ПАО «Ростелеком» начальником ЛКУ ФИО8 и инженером электросвязи ФИО9 в присутствии ФИО1

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № *** утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

П. 22 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В силу п.п. 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Согласно п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил).

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 03.07.2018г. порядок проведения земляных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от 08.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г. следует, что в ходе проведения проверки из объяснений ФИО1 было установлено, что у ФИО1 есть сын ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на данном земельном участке он производит земляные работы по вырыванию котлована под строительство здания. В результате проводимых работ 30.06.2018г. был полностью вырыт котлован под строительство здания и работы на некоторое время на данном участке прекратились, а через три-четыре дня произошел обвал стенок котлована, в результате чего произошел обрыв кабеля и повреждение асбестовой трубы, в которой был упакован кабель связи.

Судом установлено, что транспортное средство, производящее земляные работы, находилось под управлением ФИО7Оглы, действующего в интересах и по поручению отца собственника земельного участка ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком ФИО1 земляных работ без согласования с ПАО «Ростелеком», без извещения ПАО «Ростелеком» о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания; без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи; с использованием землеройных механизмов, что привело к повреждению линии связи ПАО «Ростелеком», причинению материального ущерба и необходимости несения затрат на восстановление поврежденного кабеля связи.

Кроме того, из выписки из * * * следует, что собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Сызрань, <адрес> является ФИО2

П. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-18-143 от 21.01.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС) СФ ПАО «Ростелеком», при производстве земляных работ по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> составляет 52 318,91 руб., что также подтверждается актами от <дата>, от <дата>, от <дата>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение размера причиненного материального ущерба, установленного локальным сметным расчетом № ЛС-18-143 от <дата>, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений послужить не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2021г., то есть в пределах установленного для подачи иска срока, а в ходе судебного заседания был установлен ответчик – собственник земельного участка ФИО2 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу ПАО «Ростелеком», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 52 318,91 руб. установлены, доказательств возмещения истцу в полном объеме причиненного материального ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 52 318,91 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Ростелеком» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, * * *, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 318 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 770 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.