cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-141/2024 (33-5186/2023;)

Решение по делу № 33-141/2024 (33-5186/2023;) от 13.11.2023

Апелляционное дело № 33-141/2024

УИД 21RS0025-01-2020-006236-72

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики, к Чепурному Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поступившее по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к Чепурному Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 2 565465,73 рублей в пользу бюджета Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Московского района города Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с уточненным исковым заявлением в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к Чепурному М.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу 9 июня 2020 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года Чепурной М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в <данные изъяты>). Так, Чепурной М.А., являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом <данные изъяты> <данные изъяты>, руководствуясь законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, при планировании и осуществлении закупок должен был, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств. Тем не менее, в период с 12 апреля по 21 июня 2017 года он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 2565465,73 руб. и <данные изъяты> - на сумму 3488886,81 рублей. Как следует из приговора суда, приобретение им в 2017 году реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза являлось необоснованным, не соответствовало целям и задачам бюджетного учреждения, ввиду большого объема остатка реагентов в клинико-диагностической лаборатории учреждения и отсутствия потребности в их приобретении в указанный период. Данными противоправными действиями Чепурного М.А. причинён прямой действительный ущерб бюджету субъекта. Доказательствами наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между его действиями и причинённым ущербом, его вины, как работника, являются: трудовой договор, Устав БУ <данные изъяты>, план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017 год, контракт №47 от 21 июня 2017 года, заявка с техническим заданием на определение поставщика от 19 апреля 2017 года №879, отчёт «Движение расходных материалов диагностической лаборатории», приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года. Прокурор, руководствуясь изложенным и ст. 45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Чепурного М.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 2565465,73 руб. в доход бюджета Чувашской Республики.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась Севастьянова О.А., помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Податель представления ссылается на то, что вывод суда об отсутствии ущерба фактически противоречит приговору суда, по которому Чепурной М.А. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считает, что факт не проведения работодателем служебной проверки в отношении Чепурного М.А. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ущерб причинен не работодателю, а бюджету Чувашской Республики. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что взыскание причиненного ущерба бюджету с работодателя, как с лица, ответственного за причинение ущерба своим работником, повлечет необоснованные расходы бюджетных средств Чувашской Республики. Полагает, что ущерб бюджету Чувашской Республики причинен умышленными действиями Чепурного М.А., поэтому именно он является лицом, ответственным за полное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что указанным обстоятельствам при вынесении решения судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения прокурора Садртдиновой Е.М., представителя третьего лица БУ «РНД» Минздрава Чувашии Морева А.В., поддержавших доводы представления, представителя Чепурного М.А. Бурганову С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного преставления, обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, Чепурной М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в должности главврача <данные изъяты>

Согласно приговору Чепурной М.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики <данные изъяты>, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом <данные изъяты> Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, согласно которым он при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, в период с 12 апреля по 21 июня 2017 года ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 2565465,73 руб., <данные изъяты> - на сумму 3488886,81 руб.

Так, в апреле 2017 года Чепурному М.А., как <данные изъяты>, было заведомо известно, что на основании заключенного с ООО «Лигофарм» контракта от 23 декабря 2016 года №144 для нужд учреждения были закуплены реагенты для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза в количестве 36 упаковок, стоимостью 18 163 057,62 руб., со сроком годности до июня 2018 года.

Также Чепурному М.А. было известно о ежемесячном объёме расхода данного реагента в учреждении и о том, что по состоянию на 31 марта 2017 года в соответствии с утверждённым им отчётом «Движение расходных материалов диагностической лаборатории», остаток реагентов составлял 34 упаковки (при всего закупленных 36 упаковках).

Чепурной М.А осознавал, что дополнительное приобретение дорогостоящих реагентов в количестве 12 упаковок, стоимостью 6 054 352,54 руб. в 2017 году с ограниченным остаточным сроком годности нецелесообразно и приведёт к переизбытку реагентов, истечению срока их годности до момента фактического расхода, и что это повлечёт причинение ущерба бюджету Чувашской Республики и <данные изъяты>

Между тем, Чепурной М.А. в один из дней в период с 12 по 17 апреля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, не убедившись в реальной потребности реагентов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности и не имея на то достаточных оснований, дал указание подчинённому ему работнику - <данные изъяты>, не осведомлённой о преступном намерении Чепурного М.А., подготовить от его имени заявку с техническим заданием на определение поставщика путём проведения электронного аукциона на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза, с начальной ценой контракта 6 054 352, 54 рублей. Он дал указание Е.А. внести в графу «источник финансирования» сведения о том, что оплата осуществляется за счёт средств от иной приносящей доход деятельности (от оказанных платных медицинский услуг), т.е. без привлечения средств республиканского бюджета. Между тем, фактически на момент подписания заявки от 19 апреля 2017 года № 879 Чепурной М.А. осознавал, что в соответствии с подписанным им планом финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на 2017 год, утверждённым заместителем министра здравоохранения Чувашской Республики 2 января 2017 года, учреждение не обладало достаточными для осуществления указанной закупки денежными средствами от приносящей доход деятельности. В связи с этим для осуществления закупки необходимо было привлечение средств республиканского бюджета Чувашской Республики. После подписания <данные изъяты> Чепурным М.А. заявки, Е.А. , исполняя его указание, 19 апреля 2017 года направила заявку на определение поставщика путём проведения электронного аукциона на поставку вышеназванных реагентов в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения на формулярной комиссии, а затем - в казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» для проведения аукциона.

На основании указанной заявки 9 июня 2017 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона №. По его результатам между <данные изъяты> в лице Чепурного М.А. и ООО «Битест» заключён контракт от 21 июня 2017 года № 47 на поставку, в том числе, 12 упаковок указанных реагентов на сумму 6 054 352,54 руб. со сроком годности до октября 2018 года, оплаченный за счёт следующих источников финансирования:

- целевой субсидии из бюджета Чувашской Республики на цели, не связанные с исполнением государственного задания, на сумму 605 989,73 руб. согласно платёжному поручению №178488 от 4 июля 2017 года;

- субсидии из бюджета Чувашской Республики на выполнение государственного задания на сумму 1 959 476 руб. согласно платёжному поручению №172559 от 28 июня 2017 года;

- за счёт средств <данные изъяты>, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на сумму 3 488 886,81 руб. согласно платёжному поручению № 172558 от 28 июня 2017 года.

Заключение данного контракта от 21 июня 2017 года № 47 являлось нецелесообразным и неэффективным ввиду отсутствия у учреждения потребности в приобретении вышеуказанных реагентов. В итоге, согласно отчёту «Движение расходных материалов диагностической лаборатории» за ноябрь 2018 года по состоянию на 31 октября 2018 года в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии оставалось 9 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в июне 2018 года и 12 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в октябре 2018 года. При этом указанные реагенты, не подлежавшие использованию ввиду истечения сроков годности, в нарушение требований технической и эксплуатационной документации производителя вынужденно применялись специалистами <данные изъяты> также в период с 1 ноября 2018 года до момента их изъятия 1 февраля 2019 года, когда в клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> было установлено наличие 16 упаковок с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с истекшим сроком годности, что не обеспечивало надлежащее качество работы медицинского изделия и ставило под угрозу безопасность его использования для медицинского персонала.

Таким образом, из приговора следует, что халатные действия, то есть ненадлежащее исполнение Чепурным М.А. своих обязанностей, повлекли причинение ущерба в крупном размере: бюджету Чувашской Республики - на сумму 2 565 465,73 руб., <данные изъяты> - на сумму 3 488886,81 руб.

Вышеназванным приговором гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с указанием на то, что исковые требования подлежат проверке, как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, для чего требуется собирание дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правила возмещения убытков предусмотрены ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ст. 124 - 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Из содержания указанных выше норм права следует, что вред, причиненный государству, подлежит возмещению в общем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, приговор и другие материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что вред, причиненный действиями ответчика, не подлежит взысканию в доход бюджета с работника, а может быть взыскан с работодателя (ст. 1068 ГК РФ). В связи с этим, а также ввиду несоблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб в заявленном размере, суд отказал в иске.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нормы материального права применил и истолковал неправильно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Принимая во внимание изложенное, суд должен был исходить из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Чепурнова М.А. в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния. Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность), доказан и установлен приговором суда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, по мнению судебной коллегии, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может в данном конкретном случае нести ответственность за причиненный его руководителем вред перед государством. Так, работодатель - <данные изъяты> является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение ущерба этим учреждением возможно только из соответствующего бюджета, то есть взыскатель и фактический должник в данном случае совпадут. В таком случае вред, причиненный государству должностным лицом органа здравоохранения, подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, напрямую государству.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вред был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.

В п. 6.1 трудового договора, заключенного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Чепурным М.А., предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Руководитель может быть привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правила ст. 243 ТК РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении Чепурного М.А. имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена его вина в причинении вреда бюджету республики, он может быть привлечен судом к ответственности в полном размере с применением правил о снижении размера возмещаемого вреда, исходя из его материального положения и других обстоятельств дела (ст. 250 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, установлены условия материальной ответственности, в том числе, - пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По вопросу размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в суд прокуратурой Московского района г. Чебоксары и третьим лицом - <данные изъяты>.

Так, приходя к выводу о понесенном бюджетом и медицинским учреждением ущербе, при вынесении вышеназванного приговора суд сослался на то, что при условии переизбытка реагентов в медучреждении, полученный по контракту от 21.06.2021 реагент пришел в негодность ввиду истечения сроков годности, в связи с чем был впоследствии уничтожен. Поскольку препараты не были и не могли быть использованы по назначению из –за истечения срока годности ввиду халатности, допущенной при их закупке Чепурным М.А., стоимость этих препаратов, утилизированных в итоге, составляет ущерб, причиненный действиями ответчика.

Судебная коллегия при определении суммы прямого действительного ущерба по рассматриваемому спору, также учитывает сведения, имеющиеся в материалах гражданского и ранее рассмотренного уголовного дел.

Так, сведения о препаратах, полученных <данные изъяты> по контракту от 21.06.2017 №, отражены в приложениях № 1 и № 2 к контракту, соответственно, «Спецификация» и «Технические характеристики».

В Спецификации отражено наименование товара, количество единиц, стоимость за единицу (набор или упаковка) и общая стоимость контракта. В Технических характеристиках указаны составляющие упаковок и наборов, наименования конкретных реагентов и требования к ним по сроку годности.

Из указанных сведений следует, что по контракту от 21.06.2017 № 47 ООО «Битест» обязалось поставить <данные изъяты>:

- 12 упаковок (1 набор) Белковых фракций CDT Капиллярис (позиция №1),

- Контрольную сыворотку для электрофореза CDT, 5 упаковок (позиция №2),

- раствор для обработки образцов CDT, 2 упаковки (позиция № 3).

В контракте от 21.06.2017 № 47 (приложение № 2 «Технические характеристики») указано, что остаточный срок годности товара составляет 12 месяцев на дату поставки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 16 товар в соответствии с приложенной спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставлен <данные изъяты> 22.06.2017.

Впоследствии часть реактивов была уничтожена. Так, по акту № 1 от 30.01.2020 приема-передачи лекарственных средств на уничтожение на основании договора №-Л/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «НП» ...», и акту № 012 об уничтожении лекарственных средств от 30.01.2020, ООО НПП «...» 30.01.2020 уничтожило 3 упаковки Контрольной сыворотки для электрофореза CDT в связи с истечением срока годности.

Согласно актам №№ 2, 3 от 10.08.2020 приема-передачи лекарственных средств на уничтожение на основании договора № 130-Л/20 от 09.01.2020, заключенного между <данные изъяты> и ООО НПП «...», акту № 155 от 11.08.2020 об уничтожении лекарственных средств, ООО НПП «...» 11.08.2020 уничтожило Белковые фракции CDT Капиллярис в количестве 16 наборов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть реактивов из поставленной по контракту от 21.06.2017 партии все же была использована в работе лаборатории по назначению. Это следует из представленных в материалы гражданского дела пояснений работников <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты> С.В., самого Чепурного М.А., подтверждается вышеприведенными актами об уничтожении 8 коробок Белковых фракций CDT с истекшим в октябре 2018 года сроком.

Так как часть препарата, поступившего в БУ «РНД» Минздрава Чувашии по контракту от 21.06.2017 была использована, а часть уничтожена в связи с истечением срока годности, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба.

В расчетах от 15.01.2024, представленных стороной истца, указано, что срок годности реагентов, приобретенных по контракту от 21.06.2017, заключенному ответчиком с ООО «Битест» (за что Чепурного М.А. привлекли к уголовной ответственности по вышеупомянутому приговору), истекал в октябре 2018 года. Это следует из пояснений <данные изъяты> С.В., данных ею в протоколе опроса, объяснениях, протоколах ее допроса, как свидетеля, от 07.02.2019, 06.03.2019, 16.03.2019, в служебной записке ее на имя <данные изъяты>. Предыдущая партия аналогичных реактивов была получена диспансером по контракту 2016 года, заключенному им с ООО «Легофарм». Срок годности препаратов, полученных по контракту от 2016 года, по показаниям С.В. истекал в июне 2018 года. Других зафиксированных отличий друг от друга препараты, используемые диспансером, поставленные ему по предыдущему контракту и по контракту от 21.06.2017, не имели.

Сторона ответчика иных критериев для определения того, препараты какой именно партии (по какому контракту) были израсходованы учреждением, и какой уничтожены ввиду истечения сроков годности, не предложила.

Учитывая отсутствие иных возможностей, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться этим же критерием для отграничения реактивов использованных (а также и утилизированных в связи с истечением срока годности) по контракту от 21.06.2017, от реактивов, поставленных <данные изъяты> ранее по контракту от 2016 года, т.е. по сроку годности.

Поскольку было утилизировано 8 упаковок с просроченным в октябре 2018 года реагентом «Белковые фракции CDT Капиллярис» из 12 поставленных по контракту от 21.06.2017, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, сумма ущерба составит:

по позиции № 1 (в Спецификации контракта):

- 5878429,67 руб. (стоимость 12 наборов): 12 (количество наборов) = 489869,14 руб. (стоимость 1 набора),

- 489869,14 руб. х 8 наборов (изъятых и уничтоженных) = 3918953,11 руб.,

по позиции №2 «Контрольная сыворотка для электрофореза CDT»:

- 154055,95 руб. (стоимость 5 упаковок) : 5 = 30811,2 руб. (стоимость 1 упаковки),

- 30811,2 руб. х 3 упаковки (уничтоженных) = 92433,57 руб.

Поскольку данных о том, что указанный в позиции № 3 по Спецификации контракта «Раствор для обработки образцов CDT» был просрочен, не имеется, размер ущерба, исчисленный вышеприведенным способом, будут составлять уничтоженные препараты Белковых фракций CDT и Контрольной сыворотки для электрофореза CDT, в сумме: 3918953,11 руб. + 92433,57 руб. = 4011386,68 рублей.

Эта стоимость определена исходя из количества уничтоженных препаратов, без учета того факта, что часть препаратов была использована по истечении срока годности. Эти препараты не учтены в сумме ущерба, поскольку данных о том, сколько реактивов было использовано в период их годности, а сколько – после не имеется.

Возражая против расчетов истца, в суде второй инстанции представитель ответчика Бурганова С.С., не представляя своих контррасчетов, указала на следующее обстоятельство. Согласно акту осмотра от 31.01.2019, составленному помощником прокурора и работниками медучреждения, в ходе осмотра кабинета хранения расходных материалов клинико-диагностической лаборатории установлено наличие 12 наборов белковой фракции со сроком годности «июнь 2018 года», о чем написано на упаковках коробок от наборов, и 4 набора - со сроком годности «октябрь 2018 года». Ссылаясь на акт от 31.01.2019, представитель ответчика указывает, что сумму ущерба могла составить стоимость только 4 наборов из поставленных по контракту от 21.06.2017, но не восьми наборов, как считает сторона истца, поскольку именно эти препараты с истекшим сроком годности «октябрь 2018 года» (приобретенные по контракту от 21.06.2017) впоследствии были утилизированы.

Судебная коллегия полагает данные возражения необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что на следующий день после составления акта осмотра от 31.01.2019, следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.02.2019 (его копия приобщена к материалам гражданского дела). В этом протоколе отражены результаты осмотра кабинета для хранения расходных материалов клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>, содержащие более детальное описание коробок с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза, а также их содержимого. Из протокола следует, что в помещении лаборатории было обнаружено всего 16 коробок с реагентами. На семи из этих коробок с условными номерами №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 имелась надпись «LOT 28027/01 2018/10 2017-03 -21 REF 59523…», на коробке с условным номером № 3 - надпись «LOT 28027/01 2018/10 2016-11-23 REF 59523…», на коробках с условными номерами №№ 9-16 - надпись «LOT 29086/03 2018/06 2016-11 -23 REF 59523…». Из надписей на коробках, приведенных в протоколе, усматриваются сведения о сроках годности препаратов, содержащихся в них. Таким образом, 8 из описанных в акте осмотра коробок имели срок годности до июня 2018 года (06.2018), а 8 – до октября 2018 года (10.2018). Таким образом, следует считать, что составленный 31.01.2017 акт осмотра, на который ссылается сторона ответчика, отражал некорректную информацию о сроках годности осматриваемого препарата. Принимая во внимание исчерпывающие сведения о препаратах, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2019, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет, исходя из указанной информации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом и основанным на том, что в январе 2019 года следственными органами было обнаружено и изъято 8 коробок, приобретенных по контракту от 21.06.2017, с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с истекшим в октябре 2018 года сроком годности. Данные реагенты впоследствии были возвращены в диспансер и уничтожены, как негодные к применению. Препараты Контрольная сыворотка для электрофореза CDT в количестве трех упаковок были уничтожены ООО НПО «...» также в связи с истечением сроков годности.

Сам по себе тот факт, что произвести более точный расчет не представляется возможным ввиду отсутствия документов, определяющих более детально количество израсходованных реактивов, факт их использования в пределах сроков годности, их использование при предоставлении услуг платно или в порядке предоставления бесплатных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется отчёт «Движение расходных материалов диагностической лаборатории» за ноябрь 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2018 в <данные изъяты> оставалось 9 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в июне 2018 года и 12 - срок годности которых истёк в октябре 2018 года. Учитывая тот факт, что согласно приговору, отчетность по реагентам не отражала реального движения препаратов, велась с фальсификацией, судебная коллегия принимает во внимание, как неоспоримый, факт уничтожения реагентов (по поз. № 1 контракта) - белковой фракции- в количестве 8 коробок.

Все лекарства имеют ограниченный срок годности. Лекарства (реагенты) с истекшим сроком годности продавать или использовать нельзя - их нужно списать и уничтожить. Порядок уничтожения просроченных лекарств закреплен в законе. Истечение срока годности лекарственных препаратов не является недостачей имущества (поскольку медикаменты в наличии, запрет на их использование наложен в силу закона, потому что они не являются доброкачественными).

На основании п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно п. 38 ст. 4 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под недоброкачественным лекарственным средством понимается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа. Пунктом 1 ст. 59 данного Закона № 61-ФЗ установлено, что недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание невозможность установить, какая именно часть препаратов была использована в пределах срока их годности, а какая – за его пределами, судебная коллегия определяет размер ущерба с учетом того, что ООО уничтожено именно 8 коробок реагентов, приобретенных по контракту от 21.06.2017.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб, причиненный бюджету Чувашской Республики, и ущерб, причиненный непосредственно бюджетному учреждению, представляют собой общую сумму, определенную судебной коллегией в размере 4011386,68 руб., поскольку на покупку реагентов были затрачены общие денежные средства. Определить, на какие именно денежные средства была приобретена та или иная часть реагентов невозможно. Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретение реагентов оплачивалось, прежде всего, средствами, поступившими из бюджета субъекта, и лишь в недостающей части - за счет средств бюджетного учреждения, полагает возможным признать подлежащей возмещению в доход бюджета полную сумму ущерба в размере 2565 465,73 руб. из общей суммы. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление именно о таком распределении ущерба, т.е. с приоритетом возмещения его бюджету республики, сделанное представителем <данные изъяты>, чьи права могли быть затронуты этим распределением ущерба, подлежащего возмещению. Распределение ущерба между <данные изъяты> и республиканским бюджетом не затрагивает напрямую прав самого Чепурного М.А., поскольку с него подлежит возмещению весь ущерб, причиненный преступлением, как в доход бюджета, так и в пользу диспансера. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в Московском районном суде г. Чебоксары в настоящее время имеется иск <данные изъяты> Чувашии к тому же ответчику с требованием о возмещении ущерба, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего требования.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод районного суда о том, что вопреки требованиям трудового законодательства работодатель не провел проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не отобрав письменное объяснение с ответчика, не создав комиссию соответствующих специалистов и пр., что, по мнению суда, является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Действительно, в силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Однако, в данном случае Чепурной М.А. являлся <данные изъяты>, работодателем для него являлось Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, заключившее с ним вышеназванный трудовой контракт. В настоящее время его трудовые отношения прекращены, что влечет невозможность совершения вышеназванных проверочных мероприятий, но не исключает его материальной ответственности, как руководителя. При заявленных истцом требованиях устанавливались не обстоятельства причинения ущерба работодателю, а иному лицу- бюджету субъекта. При этом все обстоятельства причинения Чепурным М.А. ущерба государству и самому бюджетному учреждению установлены не материалами служебной проверки или комиссией работодателя с участием соответствующих специалистов, а материалами уголовного дела. Они проверены следственными органами и судом, в том числе, посредством отобрания у Чепурного М.А. объяснений в качестве подозреваемого и показаний в качестве обвиняемого и подсудимого, а результат этой проверки отражен в приговоре суда. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что вопреки требованиям Трудового кодекса РФ работодатель не провел проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, является необоснованной.

Не является основанием для освобождения от ответственности Чепурного М.А. также и указание в решении суда на несоблюдение требований ст. 1068 ГК РФ. Как указывалось выше, в данном случае, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может нести ответственность за причиненный его работником вред перед государством. Так, само <данные изъяты> является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение такого ущерба посредством его возврата в бюджет через бюджетное учреждение предполагает первоначальное получение этих средств до привлечения к ответственности самого работника из соответствующего бюджета, т.е. бюджет по факту должен будет возместить вред сам себе. Поскольку это противоречит принципу возмещения вреда пострадавшей стороне за счет виновной (ст. 1064 ГК РФ), в таком случае вред, причиненный государству должностным лицом бюджетного учреждения, подлежит возмещению в бюджет самим этим лицом.

Судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах определить размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Чепурным М.А., бюджету Чувашской Республики в размере 2565 465,73 руб.

Как упоминалось выше, вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению с учетом положений ст. 250 ТК РФ. Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Поскольку суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В силу ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч руб. (примечание к ст. 293 УК РФ).

Поскольку халатность, вмененная в вину Чепурному М.А. по эпизоду приобретения им вышеназванных реактивов по контракту от 21.06.2017, не относится к числу преступлений корыстного характера, суд вправе снизить размер взыскиваемой судом суммы возмещения, но не освободить Чепурного М.А. в полном объеме от обязанности возмещения ущерба.

В соответствии со справкой №, выданной ГБУ «...» от 26.07.2023 О.П. в <адрес> в составе ее семьи проживают: муж - Чепурной М.А., сыновья И.М.., ДД.ММ.ГГГГ, и М.М.., ДД.ММ.ГГГГ. Чепурной М.А. имеет также дочь ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги О.П. и Чепурной М.А. являются многодетными родителями, что подтверждается удостоверением многодетной семьи <адрес> № от 09.04.2024, выданной управлением социальной защиты населения/ многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <данные изъяты>.

М.М. является <данные изъяты>».

Согласно справке о доходах Чепурного М.А. за 2023 года от 31.07.2023, выданной по форме по КНД ..., он работает в <данные изъяты>. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов личного дела Чепурного М.А. представленного Минздравом Чувашии усматривается, что в <данные изъяты> Чепурной М.А. работает с 2004 года на <данные изъяты>, начиная с должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеет высшее медицинское образование, свидетельства и сертификаты о прохождении повышения квалификации, о дополнительном медицинском образовании, награды.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, наличие у Чепурного М.А. несовершеннолетних и обучающихся в ВУЗе детей на иждивении, размер его заработка, отсутствие корыстного характера совершенного им преступления, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 2000 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое районным судом решение и приять новое – о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чепурного Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 2000 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Чувашской Республики, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Апелляционное дело № 33-141/2024

УИД 21RS0025-01-2020-006236-72

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики, к Чепурному Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поступившее по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к Чепурному Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 2 565465,73 рублей в пользу бюджета Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Московского района города Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с уточненным исковым заявлением в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к Чепурному М.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу 9 июня 2020 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года Чепурной М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в <данные изъяты>). Так, Чепурной М.А., являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом <данные изъяты> <данные изъяты>, руководствуясь законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, при планировании и осуществлении закупок должен был, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств. Тем не менее, в период с 12 апреля по 21 июня 2017 года он ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 2565465,73 руб. и <данные изъяты> - на сумму 3488886,81 рублей. Как следует из приговора суда, приобретение им в 2017 году реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза являлось необоснованным, не соответствовало целям и задачам бюджетного учреждения, ввиду большого объема остатка реагентов в клинико-диагностической лаборатории учреждения и отсутствия потребности в их приобретении в указанный период. Данными противоправными действиями Чепурного М.А. причинён прямой действительный ущерб бюджету субъекта. Доказательствами наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между его действиями и причинённым ущербом, его вины, как работника, являются: трудовой договор, Устав БУ <данные изъяты>, план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017 год, контракт №47 от 21 июня 2017 года, заявка с техническим заданием на определение поставщика от 19 апреля 2017 года №879, отчёт «Движение расходных материалов диагностической лаборатории», приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года. Прокурор, руководствуясь изложенным и ст. 45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Чепурного М.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 2565465,73 руб. в доход бюджета Чувашской Республики.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась Севастьянова О.А., помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Податель представления ссылается на то, что вывод суда об отсутствии ущерба фактически противоречит приговору суда, по которому Чепурной М.А. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считает, что факт не проведения работодателем служебной проверки в отношении Чепурного М.А. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ущерб причинен не работодателю, а бюджету Чувашской Республики. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что взыскание причиненного ущерба бюджету с работодателя, как с лица, ответственного за причинение ущерба своим работником, повлечет необоснованные расходы бюджетных средств Чувашской Республики. Полагает, что ущерб бюджету Чувашской Республики причинен умышленными действиями Чепурного М.А., поэтому именно он является лицом, ответственным за полное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что указанным обстоятельствам при вынесении решения судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения прокурора Садртдиновой Е.М., представителя третьего лица БУ «РНД» Минздрава Чувашии Морева А.В., поддержавших доводы представления, представителя Чепурного М.А. Бурганову С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного преставления, обсудив эти доводы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, Чепурной М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в должности главврача <данные изъяты>

Согласно приговору Чепурной М.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики <данные изъяты>, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом <данные изъяты> Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, согласно которым он при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, в период с 12 апреля по 21 июня 2017 года ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 2565465,73 руб., <данные изъяты> - на сумму 3488886,81 руб.

Так, в апреле 2017 года Чепурному М.А., как <данные изъяты>, было заведомо известно, что на основании заключенного с ООО «Лигофарм» контракта от 23 декабря 2016 года №144 для нужд учреждения были закуплены реагенты для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза в количестве 36 упаковок, стоимостью 18 163 057,62 руб., со сроком годности до июня 2018 года.

Также Чепурному М.А. было известно о ежемесячном объёме расхода данного реагента в учреждении и о том, что по состоянию на 31 марта 2017 года в соответствии с утверждённым им отчётом «Движение расходных материалов диагностической лаборатории», остаток реагентов составлял 34 упаковки (при всего закупленных 36 упаковках).

Чепурной М.А осознавал, что дополнительное приобретение дорогостоящих реагентов в количестве 12 упаковок, стоимостью 6 054 352,54 руб. в 2017 году с ограниченным остаточным сроком годности нецелесообразно и приведёт к переизбытку реагентов, истечению срока их годности до момента фактического расхода, и что это повлечёт причинение ущерба бюджету Чувашской Республики и <данные изъяты>

Между тем, Чепурной М.А. в один из дней в период с 12 по 17 апреля 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, не убедившись в реальной потребности реагентов, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности и не имея на то достаточных оснований, дал указание подчинённому ему работнику - <данные изъяты>, не осведомлённой о преступном намерении Чепурного М.А., подготовить от его имени заявку с техническим заданием на определение поставщика путём проведения электронного аукциона на поставку реагентов для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза, с начальной ценой контракта 6 054 352, 54 рублей. Он дал указание Е.А. внести в графу «источник финансирования» сведения о том, что оплата осуществляется за счёт средств от иной приносящей доход деятельности (от оказанных платных медицинский услуг), т.е. без привлечения средств республиканского бюджета. Между тем, фактически на момент подписания заявки от 19 апреля 2017 года № 879 Чепурной М.А. осознавал, что в соответствии с подписанным им планом финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на 2017 год, утверждённым заместителем министра здравоохранения Чувашской Республики 2 января 2017 года, учреждение не обладало достаточными для осуществления указанной закупки денежными средствами от приносящей доход деятельности. В связи с этим для осуществления закупки необходимо было привлечение средств республиканского бюджета Чувашской Республики. После подписания <данные изъяты> Чепурным М.А. заявки, Е.А. , исполняя его указание, 19 апреля 2017 года направила заявку на определение поставщика путём проведения электронного аукциона на поставку вышеназванных реагентов в Министерство здравоохранения Чувашской Республики для рассмотрения на формулярной комиссии, а затем - в казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» для проведения аукциона.

На основании указанной заявки 9 июня 2017 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона №. По его результатам между <данные изъяты> в лице Чепурного М.А. и ООО «Битест» заключён контракт от 21 июня 2017 года № 47 на поставку, в том числе, 12 упаковок указанных реагентов на сумму 6 054 352,54 руб. со сроком годности до октября 2018 года, оплаченный за счёт следующих источников финансирования:

- целевой субсидии из бюджета Чувашской Республики на цели, не связанные с исполнением государственного задания, на сумму 605 989,73 руб. согласно платёжному поручению №178488 от 4 июля 2017 года;

- субсидии из бюджета Чувашской Республики на выполнение государственного задания на сумму 1 959 476 руб. согласно платёжному поручению №172559 от 28 июня 2017 года;

- за счёт средств <данные изъяты>, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на сумму 3 488 886,81 руб. согласно платёжному поручению № 172558 от 28 июня 2017 года.

Заключение данного контракта от 21 июня 2017 года № 47 являлось нецелесообразным и неэффективным ввиду отсутствия у учреждения потребности в приобретении вышеуказанных реагентов. В итоге, согласно отчёту «Движение расходных материалов диагностической лаборатории» за ноябрь 2018 года по состоянию на 31 октября 2018 года в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии оставалось 9 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в июне 2018 года и 12 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в октябре 2018 года. При этом указанные реагенты, не подлежавшие использованию ввиду истечения сроков годности, в нарушение требований технической и эксплуатационной документации производителя вынужденно применялись специалистами <данные изъяты> также в период с 1 ноября 2018 года до момента их изъятия 1 февраля 2019 года, когда в клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> было установлено наличие 16 упаковок с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с истекшим сроком годности, что не обеспечивало надлежащее качество работы медицинского изделия и ставило под угрозу безопасность его использования для медицинского персонала.

Таким образом, из приговора следует, что халатные действия, то есть ненадлежащее исполнение Чепурным М.А. своих обязанностей, повлекли причинение ущерба в крупном размере: бюджету Чувашской Республики - на сумму 2 565 465,73 руб., <данные изъяты> - на сумму 3 488886,81 руб.

Вышеназванным приговором гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с указанием на то, что исковые требования подлежат проверке, как с точки зрения достоверности, так и с точки зрения их обоснованности, для чего требуется собирание дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правила возмещения убытков предусмотрены ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ст. 124 - 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Из содержания указанных выше норм права следует, что вред, причиненный государству, подлежит возмещению в общем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, приговор и другие материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что вред, причиненный действиями ответчика, не подлежит взысканию в доход бюджета с работника, а может быть взыскан с работодателя (ст. 1068 ГК РФ). В связи с этим, а также ввиду несоблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб в заявленном размере, суд отказал в иске.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нормы материального права применил и истолковал неправильно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Принимая во внимание изложенное, суд должен был исходить из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Чепурнова М.А. в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния. Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность), доказан и установлен приговором суда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, по мнению судебной коллегии, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может в данном конкретном случае нести ответственность за причиненный его руководителем вред перед государством. Так, работодатель - <данные изъяты> является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение ущерба этим учреждением возможно только из соответствующего бюджета, то есть взыскатель и фактический должник в данном случае совпадут. В таком случае вред, причиненный государству должностным лицом органа здравоохранения, подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, напрямую государству.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вред был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.

В п. 6.1 трудового договора, заключенного Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Чепурным М.А., предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Руководитель может быть привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правила ст. 243 ТК РФ содержат перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 5 - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении Чепурного М.А. имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена его вина в причинении вреда бюджету республики, он может быть привлечен судом к ответственности в полном размере с применением правил о снижении размера возмещаемого вреда, исходя из его материального положения и других обстоятельств дела (ст. 250 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, установлены условия материальной ответственности, в том числе, - пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По вопросу размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в суд прокуратурой Московского района г. Чебоксары и третьим лицом - <данные изъяты>.

Так, приходя к выводу о понесенном бюджетом и медицинским учреждением ущербе, при вынесении вышеназванного приговора суд сослался на то, что при условии переизбытка реагентов в медучреждении, полученный по контракту от 21.06.2021 реагент пришел в негодность ввиду истечения сроков годности, в связи с чем был впоследствии уничтожен. Поскольку препараты не были и не могли быть использованы по назначению из –за истечения срока годности ввиду халатности, допущенной при их закупке Чепурным М.А., стоимость этих препаратов, утилизированных в итоге, составляет ущерб, причиненный действиями ответчика.

Судебная коллегия при определении суммы прямого действительного ущерба по рассматриваемому спору, также учитывает сведения, имеющиеся в материалах гражданского и ранее рассмотренного уголовного дел.

Так, сведения о препаратах, полученных <данные изъяты> по контракту от 21.06.2017 №, отражены в приложениях № 1 и № 2 к контракту, соответственно, «Спецификация» и «Технические характеристики».

В Спецификации отражено наименование товара, количество единиц, стоимость за единицу (набор или упаковка) и общая стоимость контракта. В Технических характеристиках указаны составляющие упаковок и наборов, наименования конкретных реагентов и требования к ним по сроку годности.

Из указанных сведений следует, что по контракту от 21.06.2017 № 47 ООО «Битест» обязалось поставить <данные изъяты>:

- 12 упаковок (1 набор) Белковых фракций CDT Капиллярис (позиция №1),

- Контрольную сыворотку для электрофореза CDT, 5 упаковок (позиция №2),

- раствор для обработки образцов CDT, 2 упаковки (позиция № 3).

В контракте от 21.06.2017 № 47 (приложение № 2 «Технические характеристики») указано, что остаточный срок годности товара составляет 12 месяцев на дату поставки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 16 товар в соответствии с приложенной спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставлен <данные изъяты> 22.06.2017.

Впоследствии часть реактивов была уничтожена. Так, по акту № 1 от 30.01.2020 приема-передачи лекарственных средств на уничтожение на основании договора №-Л/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «НП» ...», и акту № 012 об уничтожении лекарственных средств от 30.01.2020, ООО НПП «...» 30.01.2020 уничтожило 3 упаковки Контрольной сыворотки для электрофореза CDT в связи с истечением срока годности.

Согласно актам №№ 2, 3 от 10.08.2020 приема-передачи лекарственных средств на уничтожение на основании договора № 130-Л/20 от 09.01.2020, заключенного между <данные изъяты> и ООО НПП «...», акту № 155 от 11.08.2020 об уничтожении лекарственных средств, ООО НПП «...» 11.08.2020 уничтожило Белковые фракции CDT Капиллярис в количестве 16 наборов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть реактивов из поставленной по контракту от 21.06.2017 партии все же была использована в работе лаборатории по назначению. Это следует из представленных в материалы гражданского дела пояснений работников <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты> С.В., самого Чепурного М.А., подтверждается вышеприведенными актами об уничтожении 8 коробок Белковых фракций CDT с истекшим в октябре 2018 года сроком.

Так как часть препарата, поступившего в БУ «РНД» Минздрава Чувашии по контракту от 21.06.2017 была использована, а часть уничтожена в связи с истечением срока годности, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба.

В расчетах от 15.01.2024, представленных стороной истца, указано, что срок годности реагентов, приобретенных по контракту от 21.06.2017, заключенному ответчиком с ООО «Битест» (за что Чепурного М.А. привлекли к уголовной ответственности по вышеупомянутому приговору), истекал в октябре 2018 года. Это следует из пояснений <данные изъяты> С.В., данных ею в протоколе опроса, объяснениях, протоколах ее допроса, как свидетеля, от 07.02.2019, 06.03.2019, 16.03.2019, в служебной записке ее на имя <данные изъяты>. Предыдущая партия аналогичных реактивов была получена диспансером по контракту 2016 года, заключенному им с ООО «Легофарм». Срок годности препаратов, полученных по контракту от 2016 года, по показаниям С.В. истекал в июне 2018 года. Других зафиксированных отличий друг от друга препараты, используемые диспансером, поставленные ему по предыдущему контракту и по контракту от 21.06.2017, не имели.

Сторона ответчика иных критериев для определения того, препараты какой именно партии (по какому контракту) были израсходованы учреждением, и какой уничтожены ввиду истечения сроков годности, не предложила.

Учитывая отсутствие иных возможностей, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться этим же критерием для отграничения реактивов использованных (а также и утилизированных в связи с истечением срока годности) по контракту от 21.06.2017, от реактивов, поставленных <данные изъяты> ранее по контракту от 2016 года, т.е. по сроку годности.

Поскольку было утилизировано 8 упаковок с просроченным в октябре 2018 года реагентом «Белковые фракции CDT Капиллярис» из 12 поставленных по контракту от 21.06.2017, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, сумма ущерба составит:

по позиции № 1 (в Спецификации контракта):

- 5878429,67 руб. (стоимость 12 наборов): 12 (количество наборов) = 489869,14 руб. (стоимость 1 набора),

- 489869,14 руб. х 8 наборов (изъятых и уничтоженных) = 3918953,11 руб.,

по позиции №2 «Контрольная сыворотка для электрофореза CDT»:

- 154055,95 руб. (стоимость 5 упаковок) : 5 = 30811,2 руб. (стоимость 1 упаковки),

- 30811,2 руб. х 3 упаковки (уничтоженных) = 92433,57 руб.

Поскольку данных о том, что указанный в позиции № 3 по Спецификации контракта «Раствор для обработки образцов CDT» был просрочен, не имеется, размер ущерба, исчисленный вышеприведенным способом, будут составлять уничтоженные препараты Белковых фракций CDT и Контрольной сыворотки для электрофореза CDT, в сумме: 3918953,11 руб. + 92433,57 руб. = 4011386,68 рублей.

Эта стоимость определена исходя из количества уничтоженных препаратов, без учета того факта, что часть препаратов была использована по истечении срока годности. Эти препараты не учтены в сумме ущерба, поскольку данных о том, сколько реактивов было использовано в период их годности, а сколько – после не имеется.

Возражая против расчетов истца, в суде второй инстанции представитель ответчика Бурганова С.С., не представляя своих контррасчетов, указала на следующее обстоятельство. Согласно акту осмотра от 31.01.2019, составленному помощником прокурора и работниками медучреждения, в ходе осмотра кабинета хранения расходных материалов клинико-диагностической лаборатории установлено наличие 12 наборов белковой фракции со сроком годности «июнь 2018 года», о чем написано на упаковках коробок от наборов, и 4 набора - со сроком годности «октябрь 2018 года». Ссылаясь на акт от 31.01.2019, представитель ответчика указывает, что сумму ущерба могла составить стоимость только 4 наборов из поставленных по контракту от 21.06.2017, но не восьми наборов, как считает сторона истца, поскольку именно эти препараты с истекшим сроком годности «октябрь 2018 года» (приобретенные по контракту от 21.06.2017) впоследствии были утилизированы.

Судебная коллегия полагает данные возражения необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что на следующий день после составления акта осмотра от 31.01.2019, следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике был составлен протокол осмотра места происшествия от 01.02.2019 (его копия приобщена к материалам гражданского дела). В этом протоколе отражены результаты осмотра кабинета для хранения расходных материалов клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>, содержащие более детальное описание коробок с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза, а также их содержимого. Из протокола следует, что в помещении лаборатории было обнаружено всего 16 коробок с реагентами. На семи из этих коробок с условными номерами №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 имелась надпись «LOT 28027/01 2018/10 2017-03 -21 REF 59523…», на коробке с условным номером № 3 - надпись «LOT 28027/01 2018/10 2016-11-23 REF 59523…», на коробках с условными номерами №№ 9-16 - надпись «LOT 29086/03 2018/06 2016-11 -23 REF 59523…». Из надписей на коробках, приведенных в протоколе, усматриваются сведения о сроках годности препаратов, содержащихся в них. Таким образом, 8 из описанных в акте осмотра коробок имели срок годности до июня 2018 года (06.2018), а 8 – до октября 2018 года (10.2018). Таким образом, следует считать, что составленный 31.01.2017 акт осмотра, на который ссылается сторона ответчика, отражал некорректную информацию о сроках годности осматриваемого препарата. Принимая во внимание исчерпывающие сведения о препаратах, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2019, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет, исходя из указанной информации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным истцом и основанным на том, что в январе 2019 года следственными органами было обнаружено и изъято 8 коробок, приобретенных по контракту от 21.06.2017, с реагентами для определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови методом капиллярного электрофореза с истекшим в октябре 2018 года сроком годности. Данные реагенты впоследствии были возвращены в диспансер и уничтожены, как негодные к применению. Препараты Контрольная сыворотка для электрофореза CDT в количестве трех упаковок были уничтожены ООО НПО «...» также в связи с истечением сроков годности.

Сам по себе тот факт, что произвести более точный расчет не представляется возможным ввиду отсутствия документов, определяющих более детально количество израсходованных реактивов, факт их использования в пределах сроков годности, их использование при предоставлении услуг платно или в порядке предоставления бесплатных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется отчёт «Движение расходных материалов диагностической лаборатории» за ноябрь 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2018 в <данные изъяты> оставалось 9 упаковок реагентов, срок годности которых истёк в июне 2018 года и 12 - срок годности которых истёк в октябре 2018 года. Учитывая тот факт, что согласно приговору, отчетность по реагентам не отражала реального движения препаратов, велась с фальсификацией, судебная коллегия принимает во внимание, как неоспоримый, факт уничтожения реагентов (по поз. № 1 контракта) - белковой фракции- в количестве 8 коробок.

Все лекарства имеют ограниченный срок годности. Лекарства (реагенты) с истекшим сроком годности продавать или использовать нельзя - их нужно списать и уничтожить. Порядок уничтожения просроченных лекарств закреплен в законе. Истечение срока годности лекарственных препаратов не является недостачей имущества (поскольку медикаменты в наличии, запрет на их использование наложен в силу закона, потому что они не являются доброкачественными).

На основании п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно п. 38 ст. 4 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под недоброкачественным лекарственным средством понимается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа. Пунктом 1 ст. 59 данного Закона № 61-ФЗ установлено, что недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание невозможность установить, какая именно часть препаратов была использована в пределах срока их годности, а какая – за его пределами, судебная коллегия определяет размер ущерба с учетом того, что ООО уничтожено именно 8 коробок реагентов, приобретенных по контракту от 21.06.2017.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб, причиненный бюджету Чувашской Республики, и ущерб, причиненный непосредственно бюджетному учреждению, представляют собой общую сумму, определенную судебной коллегией в размере 4011386,68 руб., поскольку на покупку реагентов были затрачены общие денежные средства. Определить, на какие именно денежные средства была приобретена та или иная часть реагентов невозможно. Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретение реагентов оплачивалось, прежде всего, средствами, поступившими из бюджета субъекта, и лишь в недостающей части - за счет средств бюджетного учреждения, полагает возможным признать подлежащей возмещению в доход бюджета полную сумму ущерба в размере 2565 465,73 руб. из общей суммы. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление именно о таком распределении ущерба, т.е. с приоритетом возмещения его бюджету республики, сделанное представителем <данные изъяты>, чьи права могли быть затронуты этим распределением ущерба, подлежащего возмещению. Распределение ущерба между <данные изъяты> и республиканским бюджетом не затрагивает напрямую прав самого Чепурного М.А., поскольку с него подлежит возмещению весь ущерб, причиненный преступлением, как в доход бюджета, так и в пользу диспансера. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в Московском районном суде г. Чебоксары в настоящее время имеется иск <данные изъяты> Чувашии к тому же ответчику с требованием о возмещении ущерба, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего требования.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод районного суда о том, что вопреки требованиям трудового законодательства работодатель не провел проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не отобрав письменное объяснение с ответчика, не создав комиссию соответствующих специалистов и пр., что, по мнению суда, является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Действительно, в силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Однако, в данном случае Чепурной М.А. являлся <данные изъяты>, работодателем для него являлось Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, заключившее с ним вышеназванный трудовой контракт. В настоящее время его трудовые отношения прекращены, что влечет невозможность совершения вышеназванных проверочных мероприятий, но не исключает его материальной ответственности, как руководителя. При заявленных истцом требованиях устанавливались не обстоятельства причинения ущерба работодателю, а иному лицу- бюджету субъекта. При этом все обстоятельства причинения Чепурным М.А. ущерба государству и самому бюджетному учреждению установлены не материалами служебной проверки или комиссией работодателя с участием соответствующих специалистов, а материалами уголовного дела. Они проверены следственными органами и судом, в том числе, посредством отобрания у Чепурного М.А. объяснений в качестве подозреваемого и показаний в качестве обвиняемого и подсудимого, а результат этой проверки отражен в приговоре суда. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что вопреки требованиям Трудового кодекса РФ работодатель не провел проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, является необоснованной.

Не является основанием для освобождения от ответственности Чепурного М.А. также и указание в решении суда на несоблюдение требований ст. 1068 ГК РФ. Как указывалось выше, в данном случае, учреждение здравоохранения, как орган исполнительной власти, не может нести ответственность за причиненный его работником вред перед государством. Так, само <данные изъяты> является бюджетным учреждением, следовательно, возмещение такого ущерба посредством его возврата в бюджет через бюджетное учреждение предполагает первоначальное получение этих средств до привлечения к ответственности самого работника из соответствующего бюджета, т.е. бюджет по факту должен будет возместить вред сам себе. Поскольку это противоречит принципу возмещения вреда пострадавшей стороне за счет виновной (ст. 1064 ГК РФ), в таком случае вред, причиненный государству должностным лицом бюджетного учреждения, подлежит возмещению в бюджет самим этим лицом.

Судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах определить размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Чепурным М.А., бюджету Чувашской Республики в размере 2565 465,73 руб.

Как упоминалось выше, вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению с учетом положений ст. 250 ТК РФ. Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Поскольку суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В силу ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч руб. (примечание к ст. 293 УК РФ).

Поскольку халатность, вмененная в вину Чепурному М.А. по эпизоду приобретения им вышеназванных реактивов по контракту от 21.06.2017, не относится к числу преступлений корыстного характера, суд вправе снизить размер взыскиваемой судом суммы возмещения, но не освободить Чепурного М.А. в полном объеме от обязанности возмещения ущерба.

В соответствии со справкой №, выданной ГБУ «...» от 26.07.2023 О.П. в <адрес> в составе ее семьи проживают: муж - Чепурной М.А., сыновья И.М.., ДД.ММ.ГГГГ, и М.М.., ДД.ММ.ГГГГ. Чепурной М.А. имеет также дочь ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги О.П. и Чепурной М.А. являются многодетными родителями, что подтверждается удостоверением многодетной семьи <адрес> № от 09.04.2024, выданной управлением социальной защиты населения/ многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <данные изъяты>.

М.М. является <данные изъяты>».

Согласно справке о доходах Чепурного М.А. за 2023 года от 31.07.2023, выданной по форме по КНД ..., он работает в <данные изъяты>. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов личного дела Чепурного М.А. представленного Минздравом Чувашии усматривается, что в <данные изъяты> Чепурной М.А. работает с 2004 года на <данные изъяты>, начиная с должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеет высшее медицинское образование, свидетельства и сертификаты о прохождении повышения квалификации, о дополнительном медицинском образовании, награды.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, наличие у Чепурного М.А. несовершеннолетних и обучающихся в ВУЗе детей на иждивении, размер его заработка, отсутствие корыстного характера совершенного им преступления, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 2000 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое районным судом решение и приять новое – о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чепурного Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 2000 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Чувашской Республики, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

33-141/2024 (33-5186/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство финансов Чувашской Республики
И.о.прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР
Ответчики
Чепурной Михаил Александрович
Другие
Министерство здравоохранения Чувашской Республики
Банк ВТБ (ПАО)
Прокуратура Чувашской Республики
Селиванова Светлана Витальевна
Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики
ООО «ЛИГАФАРМ»
Министерство здравоохранения Российской Федерации
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии
ПАО «Сбербанк»
Бурганова Светлана Соббуховна
БУ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Чувашской Республики
ООО «БИТЕСТ»
Государственной инспекции труда Чувашской Республики
АО «Тинькофф Банк»
Федорова Светлана Дмитриевна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Арсланова Е.А.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
13.11.2023Передача дела судье
11.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2024Передано в экспедицию
17.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее