Решение по делу № 2-681/2020 от 24.12.2019

Дело №

Поступило в суд «24» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «29» июня 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинко Л. А., Телешовой Т. И., Устиновой Зои А. к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шинко Л.А., Телешова Т.И., Устинова З.А. обратились в суд с иском к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Шинко Л.А., Устинова З.А. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Телешова Т.И. является нанимателем помещения. Обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполняло МУП <адрес> «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «ЖКХ» было реорганизовано путем присоединения к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», соответственно все обязательства переходят от правопредшественника МУП «ЖКХ» к правопреемнику МУП «САХ». Ответчик применял тарифы, установленным постановлениями Мэрии <адрес>, что подтверждается ответом директора МУП «ЖКХ» на запрос председателя Совета дома. Данные размеры платы установлены постановлениями Мэрии <адрес> для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях в жилых помещениях маневренного фонда. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В результате применения ответчиком неправильного тарифа по оплате за содержание жилья собственникам помещений дома нанесен материальный ущерб, возникший в результате разницы применяемого размера платы и должного к применению. Помещения в <адрес> постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. исключены из специализированного жилого фонда. Пунктом 4 данного постановления было рекомендовано Новосибирскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» внести изменения в учетные данные и техническую документацию. Председатель Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МУП <адрес> «ЖКХ» с просьбой произвести перерасчет платежей в периоде ДД.ММ.ГГГГ. по основанию несоответствия применяемых тарифов. ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в произведении перерасчетов. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в периоде ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в пользу Шинко Л.А. 14 633,64 руб., Телешовой Т.И. 14 883 руб., Устиновой З.А. 16 385,28 руб. Взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы Шинко Л.А., Телешова Т.И., Устинова З.А. в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлен подлинник протокола.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» по доверенности Филатова Е.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.44) и дополнительном отзыве, пояснила, что подлинник протокола № и приложенные к нему документы МУП «САХ» от МУП «ЖКХ» не передавались и предъявить суду подлинник не представляется возможным.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Устинова З.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.11).

Шинко Л.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> помещение 5 (л.д.3).

Телешова Т.И. является нанимателем комнаты № в доме по адресу <адрес>,что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

    Управление указанным домом осуществлялось МУП <адрес> «ЖКХ»,что не оспаривается сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ52).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУП «САХ» является правопреемником МУП «ЖКХ» (л.д.18).

Помещения в жилом <адрес> в <адрес> постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования (л.д.88).

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) признаны незаконными действия МУП <адрес> «ЖКХ» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год исходя из тарифов, установленных Мэрий <адрес> для муниципальных общежитий, помещений маневренного фонда. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110) признаны незаконными действия МУП <адрес> «ЖКХ» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифов, установленных Мэрией <адрес> для муниципальных общежитий, помещений маневренного фонда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Соловьева А.А. к МУП <адрес> «САХ» признаны незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по № года исходя из тарифов установленных мэрией <адрес> для муниципальных общежитий, помещений маневренного фонда, установив должным к применению тарифы, установленные мэрией <адрес> для многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖКРФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего; имущества многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, поэтому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой, закрепленной Законодательством РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по ул. С-Гвардейцев, 60 в спорный период времени осуществляло МУП «ЖКХ», правопреемником которого в настоящее время является МУП «САХ». Судом также установлено, что в спорный период времени управляющая компания производила начисление платы за содержание жилья на основании решений общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. которые впоследствии были признаны недействительными решениями судов, а также на основании постановлений мэрии <адрес> для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях маневренного фонда.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывал на факт того, что многоквартирный дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из специализированного жилищного фонда, потому ответчиком, в отсутствие принятого собственниками решения о тарифах на содержание общего имущества дома, для начисления платы должен был применяться тариф, установленный мэрией <адрес> для многоквартирных домов, который на порядок ниже тарифа, предусмотренного для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях маневренного фонда.

Указанные исковые требования суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Помещения в жилом доме по <адрес> постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Ответчиком не оспаривалось, что <адрес> является многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в период управления многоквартирным домом по адресу <адрес> управляющей организацией МУП «ЖКХ» неправильно применялся тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества как для муниципальных общежитий, а не для многоквартирных жилых домов.

Довод ответчика о том, что решением собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении тарифа в размере 33,28 руб. за № кв.м. (л.д.51), в соответствии с которым управляющая компания правомерно производила начисления платы, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку представляют собой не заверенную ксерокопию, оригинал данного документа ответчиком суду не представлен.

Переходя к разрешению требований истцов о взыскании с взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также штрафа и компенсации морального вреда в размере, суд учитывает следующее.

Истцы в качестве обоснования тарифа, который подлежит применению для перерасчета, указывают постановление мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма по типу дома: Благоустроенные дома с лифтом, мусоропроводом, противопожарной автоматикой составляет 22,40 рублей за № кв.м.

Вместе с тем, указанный довод истцов является несостоятельным ввиду того, что в указанный в исковом заявлении период данное постановление утратило силу (с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, ввиду принятия постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действовало постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма по типу дома: Благоустроенные дома с лифтом, мусоропроводом, противопожарной автоматикой составляет 24,67 рублей за № кв.м.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действовало постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма по типу дома: Благоустроенные дома с лифтом, мусоропроводом, противопожарной автоматикой составляет 26,09 рублей за № кв.м.

Таким образом, расчет излишне оплаченных денежных средств представленный стороной истцов не может быть принят судом во внимание.

Суд принимает расчеты излишне оплаченных денежных средств за содержание жилья представленные ответчиком, поскольку они основаны на применении тарифов в спорный период предусмотренных действующими постановлениями Мэрии <адрес> «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь помещений указанная в расчете соответствует площади исходя из которой производилось начисление платы за содержание и ремонт, указанная в платежных документах истцов.

Согласно расчету переплаты по статье «Содержание жилья» в отношении истца Шинко Л.А. переплата составила 12064 руб., в отношении истца Телешовой Т.И. -7577,63 руб., в отношении истца Устиновой З.А. -7672,06 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что переплата должна быть взыскана пропорционально доли истцов в праве собственности на жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истцами не представлено доказательств, что другие собственники жилых помещений предоставили им полномочия действовать от их имени с требованиями к ответчику о взыскании излишне оплаченных денежных средств за содержание помещений. Довод представителя истцов о том, что кто указан в квитанции в качестве плательщика тот и вносил денежные средства, а потому имеет право на полный их возврат не зависимо от доли в праве собственности несостоятелен и противоречит указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания излишне оплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению пропорциональной доле истцов в праве собственности на жилые помещения.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, то требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцами, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 1500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявления истцов о перерасчете оплаты за содержание жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к оспариваемому периоду, поскольку в нем вообще не указано за какой период истцы просят произвести перерасчет судом отклоняется. Сам факт нарушения прав истцов является основанием для взыскания компенсации морального вреда, независимо от того обращались ли они с претензией к ответчику.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах.

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений законодательством не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинко Л. А., Телешовой Т. И., Устиновой Зои А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» (№) в пользу Шинко Л. А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4021 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2760 рублей 66 копеек, всего 8281 рубль 99 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» (№) в пользу Устиновой Зои А. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период января 2017 года по июнь 2019 года в сумме 3190 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2345 рублей 21 копеек, всего 7035 рублей 64 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» (№) в пользу Телешовой Т. И. излишне оплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1894 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1697 рублей 20 копеек, всего 5091 рубль 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-95) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 03.07.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-