Решение по делу № 33-2600/2023 от 20.03.2023

11RS0001-01-2022-011259-40

г. Сыктывкар Дело № 2-8181/2022 (№ 33-2600/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе Микушевой Нины Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Микушевой Нины Александровны (ИНН ...) к Швецову Юрию Васильевичу (ИНН ...), ... (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ответчика Швецова Ю.В., представителя ответчика Швецовой Е.А. – Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушева Н.А. обратилась в суд с иском к Швецову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 400 000 руб., указав, что в 2012 года ответчик попросил у истца в долг 7 400 000 руб., денежные средства были получены Швецовым Ю.В. на основании расходного ордера от 12 апреля 2012 г., денежные средства были переданы бессрочно, в 2015 году Швецов Ю.В. попросил истца при разделе им совместно нажитого имущества формально оформить договор дарения на указанную сумму.

В судебном заседании протокольным определением от 22 августа 2022 г. к участию в деле привлечена соответчик Швецова Е.А.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивал. Заявленные истцом ходатайства об отложении оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик Швецов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что никакого договора займа заключено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Микушева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство от 24 марта 2023г., в котором указала, что ею выбран в качестве защитника Миланович П.А., без которого она не может себя защищать. Миланович П.А. занят в 9.30 по уголовному делу, в подтверждение представив доверенность от 16 января 2023г. и судебное извещение от 25 ноября 2022, адресованное прокурору г.Сыктывкара.

Швецова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Швецовой Е.А. – Данилов А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил отложить рассмотрение дела, поскольку между истцом и ответчиком Швецовой Е.А. имеется намерение заключить мировое соглашение, поэтому необходимо личное участие этих лиц в суде. Полагал, что бывшие супруги несут солидарную ответственность, поэтому заключить мировое соглашение без участия Швецова Ю.В. возможно.

Швецов Ю.В. в суд апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств истца и представителя ответчика Швецовой Е.А., полагая, что это приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство истца судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения, поскольку оно не содержит какой-либо просьбы, лишь указывает на то, что истцом выбран защитник Миланович П.А. Кроме того, приложенное к ходатайству судебное извещение от 25 ноября 2022 г. не содержит сведений о том, что Миланович П.А. принимает участие в качестве защитника-адвоката в уголовном деле № 1-953/2022.

Рассмотрев приведенные представителем ответчика Швецовой Е.А. в обоснование своего ходатайства доводы об отложении рассмотрении дела и учитывая, что ответчик Швецов Ю.В. намерения заключить мировое соглашение не выразил, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа в письменной форме между Микушевой Н.А. и Швецовым Ю.В. не заключался.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 ссылается на расходный ордер от <Дата обезличена>, который не был представлен суду, а представлен расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ответчик Швецов Ю.В. заключение договора займа отрицает.

Из расходного кассового ордера от 10 апреля 2012 г. следует, что Микушевой Н.А. через ее доверенное лицо Швецова Ю.В. выданы денежные средства в сумме 7 400 000 руб., также указано направление выдачи – выплата средств по договору <Номер обезличен> Микушева Н.А. на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. При этом суд указал, что договор займа истцом в материалы дела не представлен, сам ответчик факт заключения такого договора отрицает. Содержание представленного в материалы дела расходного кассового ордера не доказывает факта заключения договора займа между сторонами и наличия обязательств у ответчиков перед истцом по возврату указанной суммы, в связи отсутствием доказательств, достаточных для вывода о получении ответчиками от истца денежных средств на условиях договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 431 Гражданского кодекса РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Как усматривается из материалов дела, расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязанность возвратить полученные денежные суммы не содержит, как и не содержит данных о том, что полученные денежные средства являются заемными. Договор <Номер обезличен>, который указан в основание выдачи денежных средств, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Само по себе наличие расходного кассового ордера о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду не представлен, факт заключения договора займа ответчик Швецов Ю.В. не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, а перечисление денежных сумм без указания в платежном документе в качестве основания платежа договора займа или обязанности по возврату денежных средств само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договора займа с ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ответчику по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не были предметом спора, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Микушева Н.А. предъявила иск к Швецову Ю.В. о взыскании заемных денежных средств 7400000руб., ссылаясь в обоснование на расходный ордер от 12 апреля 2012г. (л.д.5).

08 июля 2022 г. истец представила уточнение, в котором просила привлечь в качестве соответчика Швецову Е.А. и взыскать с ответчиков 7400000руб. заемных денежных средств (л.д.23).

Протокольным определением от 22 августа 2022 г. к участию в деле привлечена соответчик Швецова Е.А.

В судебном заседании 09 ноября 2022г. на вопрос председательствующего истец ответила, что просит взыскать с ответчика 7400000руб. (оборот л.д.71).

Таким образом, каких-либо уточнений относительно взыскания с ответчиков 7400000руб. заемных денежных средств поровну по 3700000руб. с каждого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Микушева Н.А. не заявляла.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом указания на обстоятельства, влияющие на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -