Решение от 26.04.2021 по делу № 1-63/2021 от 01.02.2021

     Дело № 1-63/2021

39RS0007-01-2021-000198-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     26 апреля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

потерпевшей Масюлис Т.И.,

подсудимых Калинченкова В.В. и Коренева В.О.,

их защитников Минаевой В.П. и Ведьгун Г.С., представивших удостоверения №№ 39/270, 39/879 и ордера №№ 9338, 359

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калинченкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Коренева В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого 16 декабря 2014 г. приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 г. водворенного в места лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    11 октября 2020 г., около 15 час. 00 мин., Калинченков В.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес> и в <адрес> от дома офицерского состава - <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, эмитированную на имя Масюлис Т.И., оборудованную чипом бесконтактной оплаты, не требующем ввода пин – кода при осуществлении покупки. В этот момент у Калинченкова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, путем совершения покупок. Осуществляя задуманное Калинченков В.В. проследовал с вышеуказанной банковской картой к ранее ему знакомому Кореневу В.О., ожидающему его на <адрес> в <адрес>. Калинченков В.В. в ходе разговора показал Кореневу В.О. найденную им банковскую карту и предложил Кореневу В.О. обналичить все имеющиеся на счете банковской карты денежные средства, осуществляя покупки алкогольных напитков, продуктов питания и мелких бытовых предметов в магазинах <адрес> для последующего совместного употребления, на что Коренев В.О. дал свое согласие. Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, Калинченков В.В. и Коренев В.О., достоверно знающие о том, что вышеуказанная платежная банковская карта им не принадлежит, во исполнение своих преступных намерений, не распределяя между собой роли в преступном сговоре, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета № платежной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № № эмитированной на имя Масюлис Т.И., в тот же день в период времени с 15 час. 23 мин. до 16 час. 48 мин., находясь в помещении магазина ИП «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» при безналичном расчете за товар указанной платежной картой совершили шесть покупок на суммы в размерах: 66 руб., 154 руб., 480 руб., 385 руб., 496 руб., 45 руб., расплатившись ею, тем самым тайно похитив с банковского счета платежной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя Масюлис Т.И., денежные средства на общую сумму 1626 рублей.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Калинченков В.В. и Коренев В.О. в вышеуказанный период времени, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета № с помощью банковской карты №, эмитированной на имя Масюлис Т.И., проследовали в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий, действуя умышленно, с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», при безналичном расчете за товар указанной платежной картой, совершили одиннадцать покупок на суммы в размерах: 99 руб., 240 руб., 240 руб., 302 руб., 750 руб., 959 руб., 52 руб., 32 руб., 199 руб., 494 руб., 918 руб., расплатившись ею, тем самым тайно похитив с банковского счета № платежной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № 4255, эмитированной на имя Масюлис Т.И., денежные средства на общую сумму 4285 руб., после чего совместно употребили приобретенные им товары. Таким образом, в результате преступных действий Калинченкова В.В. и Коренева В.О. потерпевшей Масюлис Т.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 5911 руб.

В судебном заседании подсудимый Калинченков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 11 октября 2020 г. он, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, встретился со своим знакомым Кореневым В.О. на <адрес> в <адрес>. При встрече он пояснил Кореневу В.О., что ему необходимо отнести шуруповерт своему знакомому ФИО16 и попросил его подождать. Отдав ФИО16 инструмент и возвращаясь обратно около 15 час. 00 мин., он увидел на участке местности, находящемся примерно в <данные изъяты> метрах от магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, банковскую карту «<данные изъяты>» серого цвета. На данной карте были указаны данные владельца, которого он не знал, а также имелся знак бесконтактной оплаты («вай-фай»). Он поднял данную карту, рядом никого не было, и направился к Кореневу В.О., подойдя к которому, предложил ему попробовать воспользоваться картой для совершения покупок, на что Коренев В.О. согласился. При этом они решили, что будут использовать банковскую карту до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. После чего он передал банковскую карту Кореневу В.О. и они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В этом магазине, расплачиваясь данной банковской картой, они приобрели пиво, рыбу, бритвенные станки, всего товара на общую сумму около 1500 руб. После этого они направились в заброшенный дом, расположенный в <адрес>, где употребили купленные ими спиртное и продукты и решили вновь воспользоваться банковской картой, рассчитывая на то, что на ней еще имеются деньги. По предложению Коренева В.О. примерно в 16 час. 30 мин. они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. В этот магазин он не заходил, остался ждать Коренева В.О. на улице. В указанном магазине Коренев В.О. купил примерно 14 бутылок пива, сигареты, продукты, расплатившись банковской картой. Затем они опять направились в заброшенные <адрес>, где употребили купленное ими спиртное и разошлись по домам. Во время совершения покупок он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и покупки при помощи нее совершать нельзя, но его это не остановило. Сколько точно они потратили денежных средств с банковской карты, которую он нашел, сказать не может, но предполагает, что не менее 5000 рублей. Продавец в магазине у них не спрашивал о принадлежности банковской карты. В настоящее время ему стало известно, что банковская карта, с помощью которой они осуществляли покупки, принадлежала Масюлис Т.И. и была утеряна ее несовершеннолетней дочерью. Причиненный имущественный ущерб они в полном объеме возместили потерпевшей.

Подсудимый Коренев В.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и дал суду аналогичные показания.

Потерпевшая Масюлис Т.И. суду пояснила, что она проживает с сожителем и несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес>. 9 октября 2020 г. дочь уехала к ее маме (своей бабушке) Свидетель №1 в <адрес>, взяв с собой принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером №, на счете которой в тот момент были денежные средства в размере около 9000 руб. Данная карта дебетовая, серого цвета, оформлена на ее имя, на карте указаны ее данные, карта привязана к ее номеру телефона, оборудована чипом бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при совершении покупок, не превышающих сумму в размере 1000 руб. В период с 9 по 11 октября 2020 г. у нее были рабочие дни, во время работы она не пользуется мобильным телефоном. По окончании 11 октября 2020 г. примерно в 20 час. 00 мин. работы она взяла свой мобильный телефон и увидела много пропущенных звонков от своей мамы, перезвонив которой узнала, что ФИО4 где-то в <адрес> потеряла ее банковскую карту. После этого разговора она во входящих смс-сообщениях с номера 900 увидела множество сообщений о совершении покупок сначала в магазине <данные изъяты>, а затем в магазине <данные изъяты> с использованием принадлежащей ей карты в период времени с 15 час. 23 мин. до 16 час. 48 мин. на общую сумму 5911 руб. О данном происшествии ее мама сообщила в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 5911 руб., который не является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22000 руб., совокупный доход семьи 40000 руб. Подсудимые в полном объеме возместили ей причиненный ущерб, принесли свои извинения, она их простила, претензий к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 9 октября 2020 г. у нее в гостях в <адрес> находилась несовершеннолетняя внучка Свидетель №2, которая вместе с мамой (ее дочерью Масюлис Т.И.) проживает в <адрес>. 11 октября 2020 г. около 15 час. 00 мин. внучка собралась ехать домой и пошла на автобусную остановку. Однако, примерно через 10 мин. она вернулась и пояснила, что где-то по дороге потеряла данную ей мамой банковскую карту, на которой имеются денежные средства в размере около 10000 руб. Так как на ее звонки дочь Масюлис Т.И. не отвечала, она позвонила оператору Сбербанка и, объяснив ситуацию, попросила заблокировать карту, а также сообщила о произошедшем в полицию.

    Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснила, что она проживает с мамой Масюлис Т.И. и отчимом в <адрес>. 9 октября 2020 г. она поехала на выходные в гости к своей бабушке Свидетель №1, проживающей в <адрес>, взяв с собой принадлежавшую ее маме банковскую карту «<данные изъяты>», на которой на тот момент имелись денежные средства в размере около 10000 руб. 11 октября 2020 г. около 15 час. 00 мин. она, взяв банковскую карту, вышла из дома, в котором проживает ее бабушка, и направилась в сторону автобусной остановки, чтобы ехать домой. По пути она решила зайти в продуктовый магазин на <адрес> в <адрес> и в этот момент обнаружила отсутствие банковской карты. Тогда она поняла, что потеряла карту где-то по пути следования, стала возвращаться обратно, но карту не нашла. О случившемся она рассказала бабушке Свидетель №1

    Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> 11 октября 2020 г. примерно в 15 час. 30 мин. в магазин зашли двое незнакомых ей парней, на вид 25-30 лет. Они купили пиво, чипсы, рыбу, при этом расплачивались банковской картой в несколько операций, общую стоимость покупок она по прошествии времени уже не помнит. О принадлежности карты она у них ничего не спрашивала, так как это не входит в ее обязанности

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом с согласия сторон, она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 11 октября 2020 г. примерно в 16 час. 00 мин. в магазин зашел не знакомый ей молодой человек, на вид 25-30 лет. Он приобрел товары – пиво, сигареты, продукты, в несколько операций, примерно около 10, расплачиваясь банковской картой, общую стоимость покупок она по прошествии времени уже не помнит. О принадлежности карты она у него ничего не спрашивала, так как это не входит в ее обязанности.

    13 октября 2020 г. Масюлис Т.И. обратилась в отдел полиции с устным заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, которое 11 октября 2020 г. со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» похитило денежные средства в размере 5866 руб.

При осмотре 13 октября 2020 г. места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> и в <данные изъяты> от дома офицерского состава - <адрес>, где, как пояснил участвовавший при осмотре Калинченков В.В., он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», с использованием которой совместно с Кореневым В. совершал покупки в магазинах.

В ходе осмотра 23 ноября 2020 г. места происшествия было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в котором Калинченков В.В. и Коренев В.О. совершали покупки с использованием выпущенной на имя Масюлис Т.И. банковской карты.

        При осмотре 23 ноября 2020 г. места происшествия было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором Калинченков В.В. и Коренев В.О. совершали покупки с использованием выпущенной на имя Масюлис Т.И. банковской карты.

    Протоколом осмотра документов от 20 ноября 2020 г. в присутствии Калинченкова В.В. и его защитника Минаевой В.П. осмотрены распечатка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, листы формата А4 со скриншотами смс-сообщений с номера «№».

Впоследствии указанные документы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

     Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных выше действий.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. Потерпевшая Масюлис Т.И. суду пояснила, что она проживает с сожителем и несовершеннолетней доверью, ее ежемесячный доход составляет 22000 руб., совокупный доход ее семьи составляет 40000 руб., причиненный ущерб в размере 5911 руб. не является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, суд исключает квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему из предъявленного подсудимым обвинения.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Калинченкова В.В. и Коренева В.О. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучением личности Калинченкова В.В. установлено, что он не судим, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинченкова В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинченкова В.В., судом не установлено.

Изучением личности Коренева В.О. установлено, что он судим, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коренева В.О., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коренева В.О., судом не установлено. Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 г. (в редакции постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 г.) Коренев В.О. был осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания, суд считает, что с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые не работают и стабильного источника дохода не имеют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Калинченкову В.В. и Кореневу В.О. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, без применения к ним дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении им наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Действиями Калинченкова В.В. и Коренева В.О. потерпевшей Масюлис Т.И. был причинен материальный ущерб на сумму 5911 руб., у подсудимых не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, за совершенное ими тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Калинченкова В.В. и Коренева В.О., наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, изменить категорию совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Калинченков В.В. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил причиненный потерпевшей вред, она была согласна на прекращение уголовного дела, в связи с чем суд считает, что Калинченков В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10675 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░:    (░░░░░░░)    ░.░.░░░░░░░░░░