Решение по делу № 11-427/2019 от 16.09.2019

№ 11-427/2019 Куренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

помощника судьи Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 60 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова В.В. задолженности по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 19 020.13 руб. Право взыскания задолженности возникло у заявителя на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12 июля 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина. Мировой судья со ссылкой на п. 2 ст. 333.20 НК РФ посчитал, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющих уплатить государственную пошлину. Свой вывод суд обосновал наличием со стороны заявителя злоупотребления своим правом, поскольку Веревкина Т.В. в счет уступки прав (требований) задолженностей в отношении XXXX должников уплатила 4 499 857, 22 руб. В связи с данным обстоятельством наличие у взыскателя инвалидности второй группы не свидетельствует о невозможности уплаты ею государственной пошлины.

На указанное определение Веревкиной Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не зависимо от того является она физическим лицом или индивидуальным предпринимателем и не зависимо от её имущественного положения. Считает, что факт осуществления ею предпринимательской деятельностью при подаче заявления в суд не влечёт последствий, указанных в определении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12 июля 2019 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ изложено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору правильными, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Веревкиной Т.В. о том, что она является инвалидом второй группы, в связи, с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно выписке ЕГРИП Веревкина Т.В. является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ следует, что Веревкиной Т.В. уплачено за уступаемые требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, денежная сумма в размере 4 499 857, 22 руб.

Таким образом, заявленные Веревкиной Т.В. мировому судье требования о вынесении судебного приказа связаны с её предпринимательскою деятельностью.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для освобождения истца от государственной пошлины у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа, указав о необходимости уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий              Р•.Рќ. Лысенко