Решение по делу № 2-2150/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002562-90

Дело №2-2150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                  28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Терешиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Терешиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

    В обоснование требований указано, что банк на основании заявления Терешиной Т.М. открыл ей счет и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом под 17,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанной кредитной карте за период с 17 декабря 2021 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 317 824 руб. 14 коп. в виде просроченного основного долга. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Терешиной Т.М. вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в сумме 6 378 руб. 24 коп., а всего 324 202 руб. 38 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении представитель Гребнева Ю.С., действующая на основании доверенности в порядке передоверия №ВВБ/1586-Д от 14 октября 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Терешина Т.М. не явилась, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще уведомлением телеграфом, которое было получено ею лично, а так же судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его жительства и регистрации, суду не представлено.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты от 23 сентября 2013 г. Терешиной Т.М. банком был открыт счет <..> и предоставлена кредитная карта с лимитом 101 000 рублей, на условиях, указанных в поданном ответчиком заявлении, а также на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памятке по безопасности при использовании карт, заявлении на получение карты, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые в свой совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.12-26, 34).

Своей подписью в заявлении на получение карты Терешина Т.М. подтвердила, что ознакомлена с указанными выше условиями и памятками и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9 % годовых.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатков просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.4 и 5.2.11 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

4 мая 2022 года в адрес Терешиной Т.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком не погашена (л.д.11).

Требование ПАО Сбербанк оставлено ответчиком без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении и задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 24 июня 2022 г. о взыскании с Терешиной Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте за период с 17 декабря 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 350 547 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 74 коп., а всего 353 899 руб. 85 коп. (л.д.36).

    Общая сумма задолженности по основному долгу по договору по представленному истцом расчету по состоянию на 21 сентября 2023 г. составляет 317 824 руб. 14 коп., при этом просроченные проценты и неустойка банком в рамках настоящего дела не взыскивается (л.д.37-43).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При этом суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Терешиной Т.М. сделано не было.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика Терешиной Т.М. всей суммы задолженности по основному долгу, поэтому исковые требования о взыскании задолженности на сумму 317 824 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик Терешина Т.М. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям №27442 от 27.09.2023 г. и 14.06.2022 г. №793307 на общую сумму 6 378 руб. 24 коп. (л.д.4, 35).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Терешиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Терешиной Тамары Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) сумму задолженности по банковской карте со счётом <..> за период с 17 декабря 2021 года по 21 сентября 2023 года (включительно) в размере 317 824 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 24 копейки, всего подлежит взысканию 324 202 (триста двадцать четыре тысячи двести два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин