Решение от 22.02.2022 по делу № 2-373/2022 (2-4681/2021;) от 21.10.2021

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Объект-М», в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №А8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** (далее - Договор).

В соответствии с Договором срок сдачи объекта – **/**/****, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее **/**/**** Никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось и в установленном порядке не регистрировалось. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, изменен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве», не был.

Объект был передан по акту приема-передачи только **/**/****, т.е. просрочка исполнения обязательства застройщика составила 150 дней. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (**/**/****, рабочий день). По состоянию на **/**/**** ключевая ставка Банка России составляла 6,25%.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу **/**/****, расчет неустойки произведен за 97 дней просрочки, с **/**/**** по **/**/****, а не на дату фактической передачи объекта - **/**/****

Сумма неустойки по договору составляет 324 169, 52 руб.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, которую Ответчик оставил без ответа (копия претензии, подтверждающих отправку документов прилагаются). Доказательства того, что Ответчик выплатил Истцу сумму, указанную в соглашении о выплате Истцу неустойки, отсутствуют.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Неустойка по договору составляет 324 169, 52 руб., соответственно размер штрафа за неисполнение судом требований потребителя, установленных законом, составляет 162084,76 руб.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) по договору №А8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 324 169,52 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 162084,76 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об оплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требования истца по доводам изложенным в них. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №А8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с Договором объектом долевого строительства является .... корпус А жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., .... №. Стороны пришли к соглашению, что Объект долевого строительства (квартира) не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передана «Участнику долевого строительства» в степени и состоянии строительной готовности, определяемой проектной документацией на Дом.

Согласно п. 2.3 Договора срок сдачи Дома в эксплуатацию – **/**/****.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора окончание периода передачи «Застройщиком» Объекта долевого строительства «Участнику долевого строительства» производиться с даты, наступившей по истечении 215 календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию), но не позднее **/**/****.

«Доля участия» «Участника долевого строительства» составляет – 8 365 665 рублей. (п. 4.1 Договора).

Судом также установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ....А8 от **/**/**** объект договора – квартира была передана ФИО1 **/**/****.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии факта просрочки исполнения ООО «ЛСР. Объект-М» обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу, что в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Следует отметить, что положениями ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Положениями п. 13.3 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента государственной регистрации, согласно «Закону».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, суд с учетом условий договора приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 93 дня просрочки, с **/**/**** по **/**/****.

Ссылка ответчика на применение Постановление Правительства РФ от **/**/**** N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд полагает неосновательной.

Так, согласно указанному Постановлению Правительства РФ от **/**/**** N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **/**/**** Указанное постановление вступило в законную силу **/**/****. Таким образом, с учетом указанного Постановления неподлежащий период начисления неустойки составляет с **/**/**** по **/**/****.Однако указанный период не включен истцом в период расчета неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 180 000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера штрафа, суд полагает возможным его уменьшить до 3 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 4800, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» (░░░ 7725549175) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░-░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – **/**/****.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░