Решение по делу № 1-452/2024 от 27.05.2024

Дело № 1-452/2024 (74RS0028-01-2024-003092-33)

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шаламовой Е.А.,

подсудимого Лукиянчука С.В.,

защитника – адвоката Шевер В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Лукиянчука С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 07 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 23 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 21 октября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лукиянчук С.В. в апреле 2024 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Последний 07 апреля 2021 года осужден Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, несмотря на приведённые выше обстоятельства, 23 апреля 2024 года в период времени до 23.05 часов Лукиянчук С.В., находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД возле дома № 1а по ул. Польская г. Копейска Челябинской области. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в период времени с 23.14 до 23.16 часов указанного дня, в вышеуказанном месте, было установлено алкогольное опьянение – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,269 мг/л.

Подсудимый Лукиянчук С.В. вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаламова Е.А. и адвокат Шевер В.С. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется Лукиянчук С.В., не превышает 5-ти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое высказано добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд также пришёл к выводу, что соблюдены все условия и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Лукиянчука С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, Лукиянчук С.В. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, награжден нагрудным знаком и медалями за отличие в военной службе, почетной грамотой, является военным пенсионером, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, на его иждивении находится малолетний ребёнок 2012 года рождения, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи малолетнему внуку и матери.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Однако сам факт совершения подсудимым данного преступления свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, что приводит к убеждению о необходимости назначения последнему основного наказания в виде лишения свободы. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённых выше, факт совершения преступления небольшой тяжести, дают законные основания применить к Лукиянчуку С.В. принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства. Назначение последнему именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Лукиянчук С.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. Право собственности Лукиянчука С.В. на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17). Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Примыканино, 2 (л.д. 48). При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР использовался Лукиянчуком С.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лукиянчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Лукиянчуку С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

Обязать Лукиянчука С.В. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН (уголовно-исполнительной инспекции) предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах дела.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Лукиянчуку С.В. автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Примыканино, 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: