Решение от 18.03.2021 по делу № 16-542/2021 от 20.01.2021

№ 16-542/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    18 марта 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» Латыпова Константина Евгеньевича на вступившие в законную силу решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» Латыпова Константина Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 8 июля 2020 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») Латыпова К.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2020 года, постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 8 июля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу указанных судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучив доводы жалобы директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е., истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Основанием привлечения директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. к административной ответственности послужили выявленные 3 февраля 2020 года в ходе прокурорской проверки нарушения ООО «ЕКС» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. начальник инспекции пришёл к выводу о том, что Латыпов К.Е. не был надлежащим образом извещён о месте и времени вынесения 7 апреля 2020 года заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области, с позицией которого согласился судья суда Еврейской автономной области, отменяя указанные акты, исходил из того, что формальное указание адреса прокуратуры: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 1 «А», не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из пояснений сторон следует, что ООО «ЕКС» и прокуратура Смидовичского района длительное время располагаются в одном населённом пункте и в одном здании по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 2 «Б».

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён, в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 7 апреля 2020 года заместителем прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Седракяном А.Т. в отсутствие должностного лица - директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е.

Между тем, требование прокурора от 10 марта 2020 года № 7-01-2020 о явке Латыпова К.Е. или его защитника 7 апреля 2020 года к 10 часам 00 минутам для опроса и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержало адрес: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 1 «А», по которому расположен восьмиквартирный жилой дом, все квартиры заселены жильцами.

В связи с этим Латыпов К.Е. составил акт обследования от 7 апреля 2020 года, согласно которому по адресу, указанному прокурором в требовании о явке, прокуратура не находится. Указанные сведения подтверждаются представленными им фототаблицей, копией технического паспорта на многоквартирный дом и общедоступными сведениями, размещёнными в сети «Интернет».

Из постановления администрации Смидовичского городского поселения от 9 июля 2014 года № 156 «О присвоении адреса и нумерации» следует, что почтовый адрес прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 2 «А», а не дом № 1 «А» по переулку Партизанскому, как указано в требовании прокурора от 10 марта 2020 года о явке должностного, лица для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению администрации Смидовичского городского поселения от 16 апреля 2015 года № 94 «О присвоении адреса и нумерации» нежилому помещению, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 2 «А», вместо ранее присвоенного, присвоен адрес: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом № 2 «Б».

Таким образом, заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЕКС» Латыпова К.Е. в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о месте (адресе) решения данного вопроса, тем самым нарушив право должностного лица на защиту.

При этом, нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений, согласно которым прокурор вызывает физическое лицо для опроса, и возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно в здание прокуратуры. В требовании о явке от 10 марта 2020 года отсутствует указание о необходимости прибыть именно в здание прокуратуры района, вместе с тем, содержится предупреждение об административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора.

Установив указанные обстоятельства, начальник государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, пришёл к верному выводу, что при вынесении постановления от 7 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, согласиться с выводом судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области и судьи суда Еврейской автономной области о направлении дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области нельзя.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2020 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица Латыпова К.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░